SUMARIO

1) Texto de la citación

2) Asistencia

3) Asuntos entrados

4) Inasistencias anteriores

– Por Secretaría se da cuenta de las inasistencias registradas a anteriores convocatorias.

5), 7), 18) y 22) Solicitudes de licencia e integración del Cuerpo

– El Senado concede las licencias solicitadas por los señores senadores Niffouri, Camy,Andrade, Sánchez, Nane, Nunes y Rubio.

– Quedan convocados los señores senadores Castaingdebat, Álvarez, Arismendi, Barrera, Russi, Queijo y Brenta.

6) Fallecimiento de Gustavo Bernini

– Manifestaciones del señor senador Nunes.

• Por moción del señor senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras al PIT-CNT, a AEBU, al Partido Socialista, a la Cudecoop y al Frente Amplio.

– Manifestaciones de varios señores senadores.

• Por moción de la señora senadora Arismendi, el Senado resuelve enviar también la versión taquigráfica de lo expresado a la esposa de Gustavo Bernini y a sus hijos y, por sugerencia del señor presidente, a su hermana y al Inacoop.

8) Numeral primero del orden del día. Vuelta a comisión

– Por moción del señor senador Blás, el Senado resuelve que este asunto retorne a la Comisión de Asuntos Internacionales.

9) Fernando Arroyo. Designación como embajador

– Solicitud de acuerdo del Poder Ejecutivo para designarlo en calidad de embajador extraordinario y plenipotenciario de la república ante el Gobierno del Estado de Palestina.

• Concedida.

10) Mario Espalter Díaz Olivera. Pensión graciable

– Proyecto de ley por el que se le concede.

• Sancionado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

11) Incendios forestales

– Proyecto de ley por el que se regula su prevención y combate.

• Aprobado. Vuelve a la Cámara de Representantes.

12) Tercer protocolo adicional al Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos Mexicanos y la República Oriental del Uruguay

– Por moción de la señora senadora Asiaín, el Senado resuelve alterar el orden del día y considerar el proyecto de ley por el que se aprueba.

• Aprobado. Se comunicará a la Cámara de Representantes.

13) Protocolo de enmienda de la Convención de Viena sobre responsabilidad civil por daños nucleares

– Proyecto de ley por el que se aprueba.

• Sancionado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

14) y 16) Proyectos presentados

– Varios señores senadores presentan un proyecto de minuta de comunicación por el que se solicita al Poder Ejecutivo la remisión de una iniciativa por la que se sustituya el inciso primero del artículo 110 del título 3 del Texto Ordenado de 1996, relativo a empresas de radiodifusión y televisión y empresas periodísticas, en virtud de la observación al artículo 578 de la Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal Ejercicio 2022.

• Pasa a la Comisión de Hacienda.

– Varios señores senadores presentan un proyecto de minuta de comunicación por el que se solicita su remisión al Poder Ejecutivo, relativa a la habilitación de carnicerías y locales de venta de carnes y derivados, en particular de carne aviar, en virtud del veto del Poder Ejecutivo a los artículos 664, 665 y 666 de la Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal Ejercicio 2022.

• Pasa a la Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca.

15) Empresas de radiodifusión y televisión y periodísticas

– Por moción de los señores senadores Coutinho, Asiaín, Moreira y Castaingdebat, el Senado resuelve declarar urgente la consideración del proyecto de minuta de comunicación por el que se solicita al Poder Ejecutivo la remisión de una iniciativa por la que se sustituya el inciso primero del artículo 110 del título 3 del Texto Ordenado 1996, en virtud de la observación al artículo 578 de la Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal Ejercicio 2022.

• Aprobado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

17), 19), 21) y 23) Carnes y derivados

– Por moción de los señores senadores Asiaín, Coutinho, Moreira y Della Ventura, el Senado resuelve declarar urgente la consideración del proyecto de minuta de comunicación por el que se solicita al Poder Ejecutivo que, a través del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, sea remitida al Instituto Nacional de Carnes, relativa a la habilitación de carnicerías y locales de venta de carnes y derivados, en particular la de los locales de venta de carne aviar, en virtud del veto a los artículos 664, 665 y 666 de la Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal Ejercicio 2022.

• Aprobado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

20) Prórroga de la hora de finalización de la sesión

• A solicitud del señor senador Castaingdebat, el Senado así lo resuelve.

24) Llamado a sala al señor ministro del interior, Luis Alberto Heber

• Por moción de la bancada de senadores del Frente Amplio, el Senado resuelve convocarlo, en régimen de interpelación, en fecha a determinar.

– Fundamento de voto de varios señores senadores.

25) Levantamiento de la sesión

1) TEXTO DE LA CITACIÓN

«Montevideo, 31 de octubre de 2023

La CÁMARA DE SENADORES se reunirá en sesión ordinaria, mañana miércoles 1.° de noviembre, a las 09:30, a fin de informarse de asuntos entrados y considerar el siguiente.

Discusión única de los siguientes proyectos de resolución:

1) Pratto Larrosa, Andrés Carlos. Corporación Protección Ahorro Bancario. Miembro directorio. (Venia designación).

Carp. n.° 1086/2023 - rep. n.° 786/2023

2) Arroyo, Fernando. Embajador extraordinario y plenipotenciario. Estado de Palestina. (Venia designación).

Carp. n.° 1083/2023 - rep. n.° 784/2023

Discusión general y particular de los siguientes proyectos de ley:

3) Díaz Olivera, Mario Espalter. Pensión graciable. (Otorgamiento).

Carp. n.° 1104/2023 - rep. n.° 782/2023

Carp. n.° 872/2022 - rep. n.° 757/2023 y anexo I

5) Daños nucleares. Responsabilidad civil. Convención Viena. Protocolo enmienda. (Aprobación).

Carp. n.° 830/2022 - rep. n.° 783/2023

6) República Oriental del Uruguay-Estados Unidos Mexicanos. Tratado Libre Comercio. Tercer protocolo adicional. (Aprobación).

Carp. n.° 686/2022 - rep. n.° 785/2023

José Pedro Montero Secretario - Gustavo Sánchez Piñeiro Secretario».

2) ASISTENCIA

ASISTEN: los señores senadores Álvarez, Arismendi, Asiaín, Barrera, Batlle, Bergara, Blás, Carrera, Castaingdebat, Coutinho, Da Silva, Della Ventura, Domenech, Gandini, Hunter, Iturralde, Kechichian, Lazo, Mahía, Manini Ríos, Moreira, Nane, Nunes, Piñeyro, Rubio, Sabini, Sánchez, Sanguinetti y Saravia.

FALTAN: la señora Argimón, por encontrarse en ejercicio de la presidencia de la república, y con licencia, los señores senadores Andrade, Bianchi, Caggiani, Camy, Niffouri, Peña, Rodríguez y Sartori.

3) ASUNTOS ENTRADOS

SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Son las 09:45).

(Se incorpora la nómina de asuntos entrados remitida al Cuerpo de Taquígrafos por parte de la Secretaría del Senado).

«La Junta Departamental de Maldonado remite copia de la versión taquigráfica de las palabras pronunciadas por el señor edil Leonardo Delgado, relacionadas con la supresión de los Juzgados Letrados de San Carlos de 1.° y 2.° Turno.

TÉNGASE PRESENTE.

El Ministerio de Defensa Nacional remite respuesta a un pedido de informes de los señores senadores Liliam Kechichian y Benjamín Liberoff relacionado con el desarrollo estratégico del parque San Teresa. (Asunto 160747).

OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA A LOS SEÑORES SENADORES».

4) INASISTENCIAS ANTERIORES

SEÑOR PRESIDENTE.- Dando cumplimiento a lo que establece el artículo 49 del Reglamento de la Cámara de Senadores, dese cuenta de las inasistencias a las anteriores convocatorias.

(Se da de las siguientes).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- A la sesión extraordinaria del 31 de octubre faltaron con aviso los señores senadores Andrade, Barrera, Bergara, Carrera, Curutchet, Della Ventura, Kechichian, Lazo, Nane, Nunes, Rubio, Sabini y Sánchez.

5) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase una solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 31 de noviembre de 2023

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia, al amparo del artículo 1.° de la Ley n.° 17827, por motivos personales, por el miércoles 1.° de noviembre del corriente año.

Sin otro particular, la saludo muy atentamente.

Amin Niffouri. Senador».

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–12 en 15. Afirmativa.

Se comunica que los señores Sandra Etcheverry, Alejandro Draper, Fernanda Maldonado, Pablo Caram, Ricardo Planchón, Carlos Enciso, Gerardo Amarilla, Mario Silvera, María Aramendía y Carmelo Vidalín han presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no aceptan la convocatoria del Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Armando Castaingdebat, quien ya ha prestado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 1.° de noviembre de 2023

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia, al amparo del artículo 1.° de la Ley n.° 17827, de 14 de setiembre de 2004, por razones de salud, desde el 6 hasta el 9 de noviembre inclusive.

Sin otro particular, la saludo muy atentamente.

Carlos Camy. Senador».

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

‒17 en 18. Afirmativa.

Se comunica que el señor Dardo Sánchez ha presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no acepta la convocatoria del Cuerpo, por lo que queda convocada la señora María Dolores Álvarez, quien ya ha prestado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 31 de octubre de 2023

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia, al amparo del artículo 1.° de la Ley n.° 17827, de 14 de setiembre de 2004, por razones personales, por el 1.° de noviembre de 2023.

Sin otro particular, la saludo muy atentamente.

Oscar Andrade. Senador».

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

‒16 en 18. Afirmativa.

Se comunica que el señor Juan Castillo ha presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no acepta la convocatoria del Cuerpo, por lo que queda convocada la señora Marina Arismendi, quien ya ha prestado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 31 de octubre de 2023

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia, al amparo del artículo 1.° de la Ley n.° 17827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos personales, el próximo lunes 6 de noviembre de 2023.

Sin otro particular, la saludo muy atentamente.

Alejandro Sánchez. Senador».

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

‒18 en 18. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se comunica que los señores Eneida de León, Yamandú Orsi, Marcos Otheguy y Lucía Etcheverry han presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no aceptan la convocatoria del Cuerpo, por lo que queda convocada la señora Graciela Barrera, quien ya ha prestado la promesa de estilo.

6) FALLECIMIENTO DE GUSTAVO BERNINI

SEÑOR PRESIDENTE.- El Senado ingresa a la media hora previa.

Tiene la palabra el señor senador Nunes.

SEÑOR NUNES.- Señor presidente: cuando solicité hacer uso de la palabra en la media hora previa de la sesión de hoy pensaba referirme a otro asunto, pero lamentablemente, el jueves pasado, a pocas horas de que en esta cámara se aprobara la ley sobre la reforma de la Caja Bancaria y en el debate se hicieran varias afirmaciones de reconocimiento a la labor del sindicato bancario, nos enteramos del fallecimiento de Gustavo Bernini.

Desdichadamente, al día siguiente –el viernes 27–, también nos enteramos del fallecimiento del compañero y periodista de larga trayectoria, Carlos Santiago, que incluso se desempeñó en esta casa, en la secretaría de prensa del exsenador Reinaldo Gargano. Y en el día de ayer falleció, en la ciudad de Rivera, el edil departamental y secretario político del Partido Socialista de ese departamento, Eduardo Cánepa.

Quiero dejar sentado un reconocimiento, un homenaje a los compañeros Carlos Santiago y Eduardo Cánepa. En su debido momento, seguramente el Partido Socialista y otras organizaciones les rendirán el homenaje que merecen por su vida y su actuación.

Hoy quiero recordar a Gustavo Bernini, quien formó parte de la generación de veinteañeros que en los primeros años de la década de los ochenta, con mucha generosidad y compromiso, se pusieron sobre sus hombros la reorganización del movimiento sindical uruguayo, muy conscientes de que la defensa de las trabajadoras y los trabajadores requería la plena vigencia de las libertades públicas y de la democracia. Por lo tanto, fueron un factor clave para la reconquista de la democracia.

En 1985 Gustavo fue electo dirigente del sector Banca Privada de AEBU y más adelante, integrante de su Consejo Central. Durante los siguientes veinte años se desempeñó como destacado dirigente de ese sindicato.

No voy a detallar su actuación, pero sí me gustaría destacar el papel muy importante que jugó, obviamente en nombre de su sindicato y del PIT-CNT, durante la crisis de 2001 y 2002. En esos tiempos en que las políticas neoliberales sumergieron al país en una situación trágica, se conformó el espacio Concertación para el Crecimiento, donde productores y trabajadores intentaron presentar al Uruguay un programa de desarrollo para salir de la crisis; ahí el compañero Gustavo Bernini tuvo un rol muy importante.

Luego, entre 2005 y 2010 se desempeñó en esta casa como diputado, integrando la bancada socialista por el departamento de Montevideo en la Cámara de Representantes, y desde 2010 a 2015 presidió el Inacoop.

Se podrían señalar muchas cosas, pero quiero destacar que en el ejercicio de la función pública mantuvo siempre los criterios de austeridad republicana, de lealtad a la clase trabajadora y de vocación de gobernar o actuar en vínculo y en diálogo permanente con la sociedad organizada.

En 2020, cuando dejó de ejercer la función pública, no dejó de practicar la militancia y el compromiso social donde residía, que era en la zona de Santa Ana. Mientras la salud se lo permitió, participó muy activamente en la solidaridad con los vecinos, en el sostenimiento de la olla popular de la zona en los trágicos momentos de la pandemia, y en la reorganización del Comité de Base del Frente Amplio.

(Suena el timbre indicador de tiempo).

–Para terminar, quiero decir tres cosas.

En primer lugar, creo que además de otros atributos, Gustavo siempre tuvo una gran capacidad de diálogo, de buscar el entendimiento, y en su actuación se ganó el respeto de todos, de sus compañeros y de sus adversarios, y también su aprecio.

En segundo término ‒esto lo digo, naturalmente, desde el dolor de la pérdida y desde el afecto, pero también desde la racionalidad que intento poner a mis palabras cada vez que hablo en esta sala‒, pienso que las y los socialistas podemos estar realmente orgullosos de que Gustavo Bernini haya pertenecido a nuestras filas y haya representado a este partido centenario en esta casa.

En tercer lugar, sé que, tanto en AEBU como en el movimiento cooperativo y en otros lugares, hay compañeras y compañeros que han seguido sus pasos para hacer realidad esa frase tantas veces repetida, pero por suerte muy vigente, de que los socialistas no mueren, se siembran.

Solicito que la versión taquigráfica de estas palabras sea enviada al PIT-CNT, a AEBU, al Partido Socialista, a la Cudecoop y al Frente Amplio.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- La verdad, es un merecido homenaje a un hombre afable, a un luchador, al que le guardaremos cariño por siempre. Gustavo Bernini era así, como usted lo describió, señor senador.

Se va a votar el trámite solicitado por el señor senador.

(Se vota).

‒20 en 22. Afirmativa.

SEÑOR SÁNCHEZ.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR SÁNCHEZ.- Señor presidente: quienes conocimos a Gustavo Bernini nos sentimos muy bien representados por las palabras del señor senador Nunes, pero para nosotros, para todos los frenteamplistas, Gustavo fue un gran compañero, alguien que se dedicó a la vocación de hacer el bien. Como bien decía el señor senador Nunes, fue alguien que siempre construyó puentes de diálogo en su tarea de dirigente sindical ‒en un sindicato emblemático, como es AEBU‒ y en su pasaje por la Cámara de Representantes, que fue donde lo conocí. En 2010 ingresé a la otra cámara y uno de los legisladores que estaban allí, representando al Partido Socialista, era Gustavo Bernini. Trabajamos juntos en varias comisiones, como la Comisión de Hacienda y la Comisión Especial de Cooperativismo, y compartimos largas horas de trabajo en esa tarea, que siempre es difícil, la de representar y ser la bancada de gobierno, en la que Gustavo cumplió un rol fundamental en muchos de los acuerdos y en la búsqueda de construcción de unidad de nuestra bancada. Eso siempre lo identificó a Gustavo. Luego tuvo un pasaje por el Inacoop; creo que ahí vimos a Gustavo haciendo lo que más le gustaba: trabajar por la economía social y solidaria.

La verdad es que esa larga enfermedad por la que tuvo que atravesar Gustavo y que terminó con este desenlace nos dejó a todos muy fríos. Yo quedé muy mal porque no estaba en Montevideo y no pude acompañar a su familia en el velatorio.

Fue una gran persona; más que un compañero, fue una gran persona. El país todo, no solo el Partido Socialista y el Frente Amplio, ha perdido a un dirigente político de una talla muy grande. Para su familia y, por supuesto, para sus compañeros del Partido Socialista nuestro más sentido pésame por esta pérdida.

Vamos a seguir recordando a Gustavo cada vez que se levante una mano o se alce la voz para defender que haya economía social y solidaria; cada vez que trabajemos y pensemos en los más humildes, ahí estará un pedacito de Gustavo, de su militancia, de su esfuerzo y de su entrega.

No quería estar ajeno porque la verdad es que tenía ese sentimiento de no haber podido acompañarlo y despedirlo en el velorio, saludar a su familia y a sus compañeros.

Para los que pasamos por ese Parlamento y esa bancada –particularmente fue mi primera experiencia–, en Gustavo encontramos a un compañero excepcional, un puntal del Frente Amplio, un tejedor y constructor de unidad y acuerdos. La verdad es que la sonrisa de Gustavo va a quedar para todos nosotros como un gran recuerdo de lo que fue: un gran tipo.

Gracias, presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Senador Sánchez: la secretaría me sugiere, con acierto, que la versión taquigráfica de sus palabras sea enviada a los mismos destinos que solicitó el senador Nunes.

SEÑOR SÁNCHEZ.- Correcto, presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota).

–22 en 22. Afirmativa. UNANIMIDAD.

SEÑORA ARISMENDI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA ARISMENDI.- Quiero solicitar que la versión taquigráfica de lo expresado en sala también se envíe a la esposa de Gustavo, Mariela Fodde, y a sus hijos.

SEÑOR PRESIDENTE.- Lo votaremos luego de que los demás anotados hagan uso de la palabra.

SEÑOR RUBIO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR RUBIO.- Gracias, señor presidente, por su flexibilidad.

Nosotros también nos quedamos con ese sentimiento ingrato de no haber podido acompañar a Gustavo, por quien sentíamos un enorme aprecio y siempre consideramos que era un extraordinario ciudadano y compañero, un demócrata auténtico y un gran luchador.

Nos sentimos totalmente representados por las palabras del senador Nunes y del senador Sánchez. Simplemente queríamos dejar expresados este sentimiento y esta adhesión a quien realmente merece un homenaje y un reconocimiento. Desde ese punto de vista, el Uruguay es un país un poco pacato en reconocer a sus grandes ciudadanos. Por eso agradezco poder hacerlo en esta circunstancia.

Esto es lo que queríamos expresar y agradecer la flexibilidad del señor presidente.

SEÑORA KECHICHIAN.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

Después vamos a votar el envío de la versión taquigráfica de todas las palabras a los destinos propuestos, con el agregado sugerido por la señora senadora Arismendi.

SEÑORA KECHICHIAN.- Quiero sumarme con todo el corazón a este pequeño homenaje –tal vez tenemos que pensar en otras cuestiones– a Gustavo Bernini.

Al igual que el señor senador Sánchez, a Gustavo lo conocí en la Cámara de Diputados, en el primer período de gobierno del Frente Amplio, entre 2005 y 2006, cuando estuve en la cámara. Ahí descubrimos –nosotros no habíamos tenido mucho vínculo con su militancia sindical, pero sí política en el Frente Amplio– a una persona realmente muy componedora, con un espíritu muy positivo; se paraba siempre ante las cosas de una manera muy clara.

Me parece que lo que mejor habla de Gustavo es este último tiempo durante el que le tocó luchar realmente muy duro. Él había alquilado una casita en Santa Ana, a principios de febrero de 2020, antes de que se desencadenara la pandemia. Cuando estalló la pandemia decidió quedarse en Santa Ana de una manera permanente y ahí inmediatamente se conectó, obviamente a su comité de base del Frente Amplio, pero también a la Comisión de Fomento y a un grupo que fundó la Olla Solidaria del 70 al 80, llamada así porque abarcaba la zona balnearia comprendida entre esos kilómetros. Esa zona estaba pasando muy mal; era gente que vivía de la pintura, de arreglos de casas, de cortar el pasto. Realmente les puedo asegurar que la labor de Gustavo, esa menos conocida, menos pública, pero muy conmovedora que tenía de compromiso con la gente, tuvo un reconocimiento impresionante. Cuando terminaba la olla popular tomaba una botella de plástico con la tapa cortada y pedía aportes a los vecinos. Él decía que siempre iba los fines de semana a recolectar, porque era cuando había más gente y conseguía más aportes para esa olla popular.

Después, obviamente, está su gestión en el Gobierno y en el Inacoop, y nosotros tuvimos mucho contacto con él. Como bien dijo el señor senador Sánchez, creo que estuvo en su momento de mayor goce de combinar lo que él sentía, lo que él quería, su espíritu militante y su compromiso con esa gestión de gobierno.

Así que me sumo totalmente a las palabras que hoy se han expresado aquí y, como bien se decía, acompañamos a la familia, a sus compañeros del Partido Socialista y a todo el Frente Amplio.

SEÑOR PRESIDENTE.- La verdad es que este ha sido un lindo homenaje porque ha salido del alma.

Se va a votar el envío de la versión taquigráfica de lo expresado a los destinos sugeridos por el senador Nunes y la senadora Arismendi. Además, propongo agregar como destino al Inacoop y a la hermana de Gustavo Bernini, que ha sido secretaria y ha trabajado en la Cámara de Representantes.

(Se vota).

–23 en 23. Afirmativa. UNANIMIDAD.

SEÑOR COUTINHO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR COUTINHO.- Señor presidente: quiero felicitarlo en su primera intervención como presidente de la Cámara de Senadores y vicepresidente, nada más y nada menos que de esta gran República Oriental del Uruguay. Es un honor para quienes somos del interior, para la fuerza del interior y de esta república que tantas oportunidades nos da a todos los uruguayos en todos los aspectos. Me alegra y es una satisfacción, un honor, verlo ahí sentado presidiendo, nada más y nada menos que el Senado de mi país.

El señor presidente ha transformado este arranque de sesión: de lo que era una media hora previa para la que nadie estaba anotado, la convirtió en un lindo homenaje, en un reconocimiento y en un recuerdo para una gran persona, a pesar de las diferencias; sin ninguna duda, en este país históricamente hemos convivido con esas diferencias y hemos sabido valorar muchas veces las cualidades personales de los otros.

Por lo tanto, ya que esto se ha transformado en un lindo, merecido y sentido homenaje desde el corazón y la improvisación de sus propios compañeros, en nombre de mi Partido Colorado no quería quedar afuera en la palabra, en el apretado abrazo a su familia, en el apretado abrazo a cada uno de sus compañeros en este momento de despedida; son los trances duros que forman parte de la vida y a los que uno jamás se acostumbra.

Nos gustaría que las palabras vertidas por los compañeros y colegas del Frente Amplio se transformen en palabras de la bancada del Partido Colorado y se acerque la versión taquigráfica a las personas más cercanas a Gustavo Bernini.

Muchas gracias.

SEÑOR DA SILVA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.-Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR DA SILVA.- Señor presidente: se dio un homenaje espontáneo y en nombre del Partido Nacional también queremos rendir honores a un dirigente, a un dirigente bancario, a un dirigente que en la crisis de 2002 hacía el uno, dos, o el uno, dos, tres con Juan José Ramos, en esa muy buena huella del movimiento sindical; la construcción, el aporte para encontrar una solución a un país devastado. Ese es el recuerdo que tenemos del diputado Bernini. Maldecimos una y mil veces el cáncer; vamos a seguir maldiciendo a esa tenebrosa enfermedad que destruye personalidades y que coloca a las personas –tanto a las más ricas como a las más pobres– en un mismo lugar de fragilidad. Esperamos que haya tenido una muerte digna, como fue su personalidad.

¿Sabe, señor presidente, quién me hablaba siempre de Bernini? El Gordo Martín Fernández –le digo el Gordo porque se crio conmigo en política; no lo hago por gordofóbico–, hoy presidente del Inacoop, Instituto Nacional del Cooperativismo. Martín siempre me hablaba de él. Es más, cuando ganamos el Gobierno, en las tertulias que teníamos previo a la asunción de la responsabilidad, Martín me dice: «Yo quiero ir al Inacoop». Le digo: ¡¿A dónde?! Yo no tenía idea de que existía ese organismo. En esa oportunidad me habló mucho de Gustavo Bernini y de las cosas que podía hacer.

Hoy, Martín, de la nada se ha transformado en un defensor del cooperativismo agropecuario, cosa que a uno lo enorgullece; está con la Copagran, la Unión Rural de Flores y Conaprole.

Quería recordar eso en nombre del Partido Nacional. Fueron momentos embromados. Me acuerdo mucho de que en aquellas largas y largas noches, donde en un lado estaba Alejandro Atchugarry y del otro Juan José Ramos, con tres o cuatro sindicalistas de AEBU. Uno de ellos era Gustavo Bernini, que en aquel momento integraba la directiva de AEBU. Por estos motivos, en nombre del Partido Nacional, nos sumamos a este homenaje.

Por otra parte, que un hombre de Tres Islas ocupe la vicepresidencia de la república, es todo un símbolo para el Parlamento uruguayo. Luego de Fraile Muerto, bajando rumbo a Montevideo, a mano izquierda, hay un pueblito llamado Tres Islas, donde era difícil encontrar servicios. Ese pueblo hoy trae un hijo, que se llama Luis Sergio Botana, a la vicepresidencia de la república, y quiero felicitarlo.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE. Muchas gracias, señor senador.

SEÑOR DOMENECH.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR DOMENECH.- Gracias, señor presidente, y felicitaciones.

Conocimos a Gustavo Bernini a través de nuestra amistad con ese hermano de la vida que fue Hugo Manini Ríos, en momentos en que Hugo trataba de dinamizar la llamada Concertación Nacional Programática. Si bien lo tratamos fugazmente, por las referencias que tuvimos a través de Hugo Manini Ríos, podemos decir que Bernini fue de esas personas que, a veces, saltando los esquemas ideológicos, era capaz de encontrar soluciones de carácter nacional, esas cosas que deben unirnos a todos por encima de banderías políticas.

Por lo expuesto, rendimos también homenaje a quien con espíritu constructivo supo, por encima de esquemas ideológicos que a veces entendemos hasta perimidos, encontrar soluciones de carácter nacional. Nuestro pésame a la familia del exrepresentante Gustavo Bernini.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el envío de la versión taquigráfica de todo lo expresado en sala a los destinos indicados.

(Se vota).

–23 en 23. Afirmativa. UNANIMIDAD.

7) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase una solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 1.° de noviembre de 2023

Señor presidente de la Cámara de Senadores

Sergio Botana

De mi mayor consideración:

A través de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia, al amparo del artículo 1.° de la Ley n.° 17827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos personales, el 1.° de noviembre de 2023, a partir de las 14:00.

Sin otro particular, la saludo muy atentamente.

Silvia Nane. Senadora».

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–20 en 22. Afirmativa.

Queda convocado el señor Uruguay Russi, quien ya ha prestado la promesa de estilo.

8) NUMERAL PRIMERO DEL ORDEN DEL DÍA. VUELTA A COMISIÓN

SEÑOR PRESIDENTE.- Corresponde ingresar al orden del día con la consideración del asunto que figura en primer término.

SEÑOR BLÁS.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BLÁS.- Ante un planteo del Frente Amplio solicitamos que este proyecto de ley vuelva a comisión para resolver temas técnicos.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor senador.

(Se vota).

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

El proyecto de ley vuelve, pues, a comisión.

9) FERNANDO ARROYO. DESIGNACIÓN COMO EMBAJADOR

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en segundo término del orden del día: «Arroyo, Fernando. Embajador extraordinario y plenipotenciario. Estado de Palestina. (Venia designación). (Carp. n.° 1083/2023 - rep. n.° 784/2023)».

SEÑOR PRESIDENTE.- En discusión.

No quiero dejar de mencionar que esta designación se considera en un momento clave.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Coutinho.

SEÑOR COUTINHO.- Ante el planteo y la presentación del trabajo que el señor Fernando Arroyo pretende realizar en su calidad de embajador extraordinario de la república ante el Gobierno del Estado de Palestina, el otro día hablábamos en la Comisión de Asuntos Internacionales del triste momento que se está viviendo en esa parte del mundo, con la tremenda situación que atraviesan miles y miles de personas. En ese contexto estamos votando la venia de un compatriota, de un ciudadano uruguayo de carrera para ocupar una responsabilidad en el Estado de Palestina.

Señor presidente: hemos recibido la solicitud de venia del Poder Ejecutivo para designar al señor Fernando Arroyo en calidad de embajador ante el Estado de Palestina. La Comisión de Asuntos Internacionales votó esta solicitud positivamente por la unanimidad de sus integrantes, 7 en 7, y me designó para informar el tema al Senado.

Como pocas veces ha sucedido en oportunidades similares, todos los legisladores que tratamos el tema estamos convencidos de la justicia, el acierto y la pertinencia de alentar y votar como embajador al señor Fernando Arroyo ante el Estado de Palestina, en primerísimo lugar, por su calidad y capacidad de persona. Es un funcionario de carrera altamente conocedor de la situación en Medio Oriente y la problemática que incluye a palestinos y, consecuentemente, a judíos. Eso sin duda la convierte en la persona indicada para el trabajo asignado.

Después está el reconocimiento a la política llevada a cabo desde siempre del Uruguay ante al Estado de Israel y el Estado de Palestina, a partir del reconocimiento de ambos Estados con certeza jurídica y convivencia pacífica. Es la histórica posición del Uruguay en los sucesivos conflictos y la alta violencia en el área, tanto de judíos como de palestinos. En otras palabras, celebramos el empleado propuesto, la postura del empleador y el destino asignado.

El señor Fernando Arroyo tiene una larga y reconocida labor en el servicio exterior; ante los senadores de todas las bancadas ha demostrado compromiso, entusiasmo y valentía para servir a la patria en tan lejano y conflictivo país asolado por la guerra y el odio entre los pueblos limítrofes. Conoce el tema de Medio Oriente al dedillo; siente un profundo compromiso por la paz en la región, además de respeto hacia las leyes nacionales e internacionales. Quiere hacerlo fervorosamente ante las dificultades y peligros que puede afrontar. Ha presentado en la comisión un plan de trabajo, desde lo sencillo a lo ambicioso, teniendo en cuenta las circunstancias del país destinatario.

Con respecto a lo institucional, quiero destacar la posición de Uruguay en cuanto a la existencia de los dos Estados. Nuestro país ha sostenido, como un capítulo importante en su política exterior, la solución que implica dos Estados independientes para lograr la convivencia pacífica, con fronteras seguras y reconocidas internacionalmente. Todo eso se ha basado en el respeto a las normas del derecho internacional a través de la negociación, y en el rechazo al uso o amenaza de la fuerza, sin olvidar que debe hacerse sobre la base del respeto al derecho de libre autodeterminación de los pueblos.

Concretamente, y más allá de los discursos bien intencionados pero inconclusos, la República Oriental del Uruguay reconoció el Estado de Palestina el 15 de marzo de 2011 y a partir de ese momento ambos países establecieron relaciones diplomáticas. Tenemos, entonces, al mejor embajador uruguayo designado, quien responde a la tradicional política al respecto.

También es de resaltar el momento en que se hace la designación y la asunción del cargo en la respectiva Embajada en Ramala. El momento es esencial. Cuando se oye el estruendo de bombas y fusiles, Uruguay designa a un embajador. Nuestro país apela a las relaciones internacionales civilizadas y humanitarias con la certeza de que, en el fondo, la solución nunca será militar ni violenta y que el desafío fundamental es eliminar el odio que existe en este momento en la región, con lo que se podría llegar a una solución del conflicto; apela también a la convivencia pacífica entre los pueblos, al perdón y a la comprensión de las masacres del pasado.

Por lo expuesto, solicitamos a los señores senadores de todos los partidos políticos que voten afirmativamente la designación del señor embajador Fernando Arroyo ante el Estado de Palestina.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR MAHÍA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MAHÍA.- En este caso quiero dejar constancia del apoyo –más allá de haber votado la designación por unanimidad en la comisión– para conceder al señor Fernando Arroyo la calidad de embajador extraordinario y plenipotenciario de la república ante el Gobierno del Estado de Palestina.

La última actividad que ha tenido ha sido la de director general para Asuntos Culturales del Ministerio de Relaciones Exteriores. Sabemos que es un hombre que tiene una larga tradición y trabajo en la Cancillería. Ingresó y ha ascendido por concurso de oposición y méritos, lo que es una garantía a la hora del desarrollo de una carrera diplomática que tiene que ver –o debe tener que ver siempre– con lo que refiere a méritos institucionales, a estar al servicio de la política exterior del país y a representar los intereses nacionales en toda circunstancia.

Estamos contestes –como bien se señaló– en que las circunstancias en las que el embajador Fernando Arroyo deberá asumir su cargo son muy particulares, ya que esa región del mundo está viviendo un conflicto muy duro. El destino en el que le tocará llevar adelante sus tareas está siendo objeto de las miradas del mundo en su conjunto. Se están atravesando circunstancias muy difíciles producto del conflicto que se está viviendo, en que están en juego situaciones humanitarias y hay población civil que la está pasando realmente mal.

En ese sentido, sin duda alguna, dentro de las instrucciones generales que reciben todos los funcionarios de Cancillería –quienes dependen jerárquica y directamente de las instrucciones dadas por el Poder Ejecutivo a través del canciller– en todos los destinos diplomáticos del país, será muy relevante el rol que tendrá este embajador, seguramente por circunstancias ajenas a las que estaban previstas originalmente y mucho más delicadas.

En ese sentido, aspiramos –y estamos expectantes– a que las circunstancias en las que tiene que desempeñar sus funciones tengan que ver con esa mirada que históricamente les cupo a nuestros representantes diplomáticos con la gente, con los compatriotas y con las circunstancias –insisto– muy delicadas que se están viviendo en este conflicto. Ojalá tenga el mejor desempeño posible porque resulta estratégico en una zona y en un lugar en el que el Uruguay ha tenido una mirada, a lo largo de los años, equilibrada en el reconocimiento de la necesidad de dos Estados, como Israel y Palestina. Desde 1947 –y hace pocos años también– esa ha sido la gran mirada, la mirada estratégica que nos hace sentir particularmente orgullosos. Con esa mirada y en ese contexto va a tener que desempeñarse este funcionario.

Insisto: aspiramos a que, en un contexto muy difícil, se puedan llevar adelante los mejores desempeños desde el punto de vista institucional.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Saludamos a los estudiantes de la Facultad de Ciencias Sociales. El profesor Daniel Chasquetti nos hace el honor de concurrir con sus alumnos a esta sesión de la Cámara de Senadores. Muchísimas gracias y bienvenidos siempre.

SEÑOR DA SILVA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR DA SILVA.- En la barra están los que nos entrevistarán dentro de poco. El politólogo Chasquetti es pertinaz a la hora de conseguir audiencias. Siempre es un gusto, con los estudiantes, hacerles ver la cara no siempre visible de nuestro trabajo.

(Dialogados).

–Señor presidente: en buena hora llega esta designación del embajador Arroyo. Cuando uno observa lo acontecido desde el 7 de octubre en aquel rincón del mundo, escucha las voces que se alzan de un lado y del otro. Después están las actitudes políticas de los Gobiernos que, en este caso, confirman ese consenso que hay para con el Estado de Palestina y el respeto que se le tiene a la Autoridad Nacional Palestina, básicamente ubicada en Cisjordania. En virtud de esto, la Cancillería designa en forma rápida y urgente al embajador Arroyo para que pueda ir a aquella zona donde se puede estar gestando un conflicto global de características impredecibles, señor presidente.

No quiero entrar en una discusión paralela sobre el conflicto en aquella zona del mundo. Creo que las posiciones están más o menos claras, pero sí destaco a los funcionarios del servicio exterior del Uruguay, a esos embajadores que son altamente profesionales, que viven dando exámenes y pruebas desde que ingresan en el Instituto Artigas del Servicio Exterior. Destaco especialmente la vocación que tiene, en este caso, el embajador Arroyo, de ir al ojo del huracán, porque es allí donde va a ir, señor presidente; no va a comer canapés ni a hacer diplomacia de cóctel, va a ir al ojo del huracán. Entonces, no está mal que el Senado lo destaque porque es condición primigenia de cualquier funcionario diplomático hacer lo que va a realizar el embajador Arroyo. Obviamente, como las circunstancias son muy delicadas, va a tener un trabajo complejo, muy complejo, pero esperamos que no sea lo complejo que uno imagina que va a ser.

Le deseamos toda la suerte del mundo y admiramos desde aquí el coraje al asumir esta posición en este momento. Creo que no se recuerda, señor presidente –por lo menos en la historia contemporánea del Senado de la república–, una designación de un embajador a una zona de guerra como esta del señor Fernando Arroyo. Desde el advenimiento de la democracia hasta acá no ha existido un antecedente como este de votar la venia a un embajador para designarlo en forma inmediata a fin de que concurra a una zona de guerra.

Muchas gracias.

SEÑORA LAZO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA LAZO.- Nos congratulamos con esta designación del señor Fernando Arroyo, funcionario de carrera, vocacional y conocedor de la situación en Medio Oriente. Como integrante del Grupo de Amistad Interparlamentaria Uruguay-Palestina, estamos en contacto diariamente con la embajadora del Estado de Palestina, la señora Nadya Rasheed, quien dos veces al día nos hace llegar un parte de la situación, a la que estamos atentos hace mucho tiempo, porque el conflicto es de larga data, aunque en estos últimos veinticinco días se ha agravado y se vive realmente un horror.

Por lo tanto, confiamos plenamente en que, a través de la capacidad del señor Fernando Arroyo y de su vocación diplomática, podamos aportar ese granito de arena, como históricamente lo ha hecho nuestro país para la solución pacífica de los conflictos a través del diálogo diplomático y de retomar un camino de tomar postura. No se trata de tomar postura por una de las partes –no estamos hablando de eso–, sino de tomar postura como históricamente lo ha hecho nuestro país, no solamente dentro sino fuera de fronteras, en los organismos internacionales. Hablo de tomar postura por la paz, por el diálogo, por esa necesidad de que se pueda construir, a pesar de las dificultades de conflictos de tan larga data y de tan diferente origen, que tienen que ver con la geopolítica y muchas veces con ámbitos religiosos o espirituales y de territorio. En ninguno de nuestros pensamientos puede caber la idea de llegar a un horror como el que se vive en la Franja de Gaza. Hemos estado tan preocupados que tomamos acciones proactivas desde el propio Grupo de Amistad Interparlamentaria Uruguay-Palestina, al que hemos convocado y en los próximos días vamos a recibir a la embajadora. Hemos propiciado un encuentro con el grupo de amistad interparlamentaria de la otra parte que está involucrada en este conflicto, a los efectos de poder pensar juntos ese aporte como un grano de arena, seguramente, hacia el diálogo de paz.

También desde la Comisión de Defensa Nacional estamos preocupados no solamente por la situación en territorio, sino también por nuestro personal diplomático y de las Fuerzas Armadas apostado en esa zona en tres misiones internacionales de paz. En tal sentido hemos solicitado y vamos a contar el próximo lunes con la presencia de los ministros de Defensa Nacional y de Relaciones Exteriores para que nos informen sobre el estado de nuestros funcionarios, reitero, tanto de las Fuerzas Armadas como los diplomáticos que están apostados en la zona.

Me resta nada más que desear éxitos en esta difícil tarea, por el momento que vivimos, al señor Fernando Arroyo y esperamos también poder contar con un vínculo directo como el que estamos teniendo con la señora embajadora de Palestina en nuestro país.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Sabemos que esa es su vocación, señora senadora.

SEÑOR BERGARA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BERGARA.- Señor presidente: la propuesta de destinar al embajador Fernando Arroyo a Palestina contó con nuestro voto en la Comisión de Asuntos Internacionales. Lo hicimos con tranquilidad basados no solamente en la trayectoria del señor embajador, sino también en la visión y la propuesta que él manifestó en la propia comisión. Nos dio la serenidad, la tranquilidad, de que está observando con realismo la situación que se va a encontrar por delante. Por lo tanto, acompañamos esta propuesta con tranquilidad y convicción.

También debemos decir que se van a impulsar los principios y los valores tradicionales de la política exterior uruguaya que se mencionaban hace un rato, vinculados a la autodeterminación de los pueblos, a la no injerencia en los asuntos internos de otros Estados y a la resolución pacífica de los conflictos. Por lo tanto, es imposible no referir esta decisión en el marco de la situación que se vive en Israel y Palestina, y no para entrar en esa discusión –que ya la hemos tenido y que, seguramente, mantendremos–, pero sí para manifestar el beneplácito de que Uruguay envíe raudamente su representante diplomático en el contexto de la visión de la convivencia de los dos Estados, el Estado de Israel y el Estado palestino. Contamos con el beneplácito de tener en estos momentos en Palestina una representación diplomática al máximo nivel, el embajador Arroyo, y en Israel al señor Manuel Etchevarren. Nos parece que hay una señal positiva de tener las máximas representaciones diplomáticas en esos dos países que hoy están viviendo la trágica situación que todos conocemos. Así que enfatizo nuestro beneplácito.

También debo decir que, obviamente, nos resulta curioso enfatizar que esto debe trabajarse con los valores que históricamente las relaciones internacionales de Uruguay han desarrollado y que tienen que ver con la resolución pacífica de los conflictos en un contexto en el que, lamentablemente, Uruguay no acompañó en Naciones Unidas una moción de tregua humanitaria. Usted sabrá, señor presidente, que desde la Comisión de Asuntos Internacionales vamos a estar convocando al señor canciller para que nos dé su visión y sus explicaciones sobre por qué Uruguay no acompañó esa moción. De todos modos, esta no es la discusión de este momento, en el que quiero reafirmar el beneplácito de la señal correcta que da el Gobierno de Uruguay al enviar a un representante plenipotenciario, a un embajador a Palestina, en cuanto a la visión de la coexistencia de los dos Estados.

El punto era manifestar el beneplácito en el contexto que mencioné.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR MANINI RÍOS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MANINI RÍOS.- Señor presidente: quiero expresar nuestro beneplácito y satisfacción por la designación del embajador Fernando Arroyo. Claramente, hoy el mundo mira para esa región, mira hacia Palestina y lo que está ocurriendo en ese país. Las imágenes que recibimos a diario nos relevan de mayores comentarios.

Es importante que Uruguay esté presente, que haga valer sus opiniones y sus aportes a un proceso de paz que, tarde o temprano, tendrá que imperar en la región como única forma de desarrollo de esos pueblos tan sufridos que viven en esa zona del mundo.

El embajador Arroyo reúne la experiencia y todas las condiciones necesarias para llevar adelante una misión en un ambiente tan complejo como este en el que le tocará actuar. Estuvo, entre otros destinos, en el Líbano, en Arabia Saudita, en Irán y en Egipto; quiere decir que desde hace mucho tiempo es un conocedor de la realidad de esa región. Por tanto, creo que su designación es un acierto. Todos apostamos a que tenga éxito en su gestión.

Cabe destacar que Uruguay está presente en la zona desde hace mucho tiempo, no solo en lo que hace a lo diplomático sino también a lo militar. Desde hace más de cuarenta años tiene tropas en la península del Sinaí, y desde hace cuatro o cinco años, en los Altos del Golán, lugar muy cercano a esta zona conflictiva. En consecuencia, pienso que es importante que las relaciones exteriores de Uruguay pongan el foco en esta región.

Es por esas razones que vamos a votar con satisfacción esta venia de designación.

Gracias, señor presidente.

SEÑORA DELLA VENTURA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA DELLA VENTURA.- Señor presidente: quiero aclarar que no conozco al señor Fernando Arroyo pero, de acuerdo con todo lo que se ha expresado, considero que tiene las credenciales suficientes como para, justamente, representarnos en el lugar para el que será designado.

En particular, queríamos intervenir porque esta designación de un diplomático de carrera –que, obviamente, cuenta con el beneplácito de todos los senadores aquí presentes– nos parece sumamente trascendente en este momento ya que la población del país al cual ha sido destinado está siendo muy afectada; están muriendo miles de personas, especialmente mujeres y niños.

Por lo tanto, considero que es muy importante que haya alguien que trabaje por la paz y por los valores en representación de nuestro país. Uruguay ha sido embanderado durante muchísimo tiempo con la resolución pacífica de conflictos y la historia que ello conlleva.

En consecuencia, para nosotros es muy significativo que un día como hoy, teniendo en cuenta la situación y el momento que estamos viviendo, estemos designando a un uruguayo para que vaya a ese lugar a desempeñar ese papel.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el proyecto de resolución.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Artículo único.- Concédese al Poder Ejecutivo el acuerdo solicitado para acreditar en calidad de Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la República ante el Gobierno del Estado de Palestina al señor Fernando Arroyo».

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

El Senado dará cuenta al Poder Ejecutivo.

10) MARIO ESPALTER DÍAZ OLIVERA. PENSIÓN GRACIABLE

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en tercer término del orden del día: «Díaz Olivera, Mario Espalter. Pensión graciable. (Otorgamiento). (Carp. n.° 1104/2023 - rep. n.° 782/2023)». (Los antecedentes completos están disponibles en http://www.parlamento.gub.uy).

SEÑOR PRESIDENTE.- En discusión.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Saravia.

SEÑOR SARAVIA.- Señor presidente: la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social me encomendó informar la pensión graciable a otorgar al señor Mario Espalter Díaz Olivera, reconocido y destacado músico de la cultura uruguaya, no solo acá sino también a nivel internacional, que ha acompañado a grandes músicos y cantantes. Para ubicarlo en el tiempo en el que se destacó, quienes tenemos más o menos algunos años recordamos el programa cómico Decalegrón, del cual fue músico, libretista y coordinador. Ha recibido grandes premios y elogios a nivel nacional e internacional y ha acompañado a grandes cantantes a nivel internacional; todo está en su currículum.

La pensión graciable a que se refiere el numeral 13 del artículo 85 de la Constitución de la república, conforme a lo dispuesto en el artículo 1.° de la Ley n.° 16301, de 9 de setiembre de 1992, constituye un beneficio personal de carácter económico que solo se acordará en las condiciones previstas en el artículo 2.° de la citada ley, que indica que será concedida a quienes carecieren de recursos propios suficientes. En nuestro ordenamiento jurídico, dichas pensiones graciables han sido concebidas como una recompensa pecuniaria acordada para aquellas personas que hayan prestado grandes servicios a la república o se hayan destacado de forma relevante en actividades científicas, artísticas, culturales y deportivas, entre otras. Justamente, Mario Espalter Díaz Olivera se encuadra en lo artístico y en lo cultural de nuestro país.

De acuerdo con el informe del Poder Ejecutivo, se cumple con lo dispuesto en los artículos 1.° y 2.° de la Ley n.° 16301, de 9 de setiembre de 1992, por lo cual se solicita el beneficio de la pensión graciable al amparo del literal B) de su artículo 2.°. Asimismo, la Comisión Permanente para el Tratamiento de las Pensiones Graciables consideró que se cumplen todos los requisitos y se dan todas las condiciones para que esta persona la reciba.

En el artículo 1.° del proyecto de ley se incluye el nombre del beneficiario y el monto de la pensión, y en el artículo 2.° se establece que las erogaciones resultantes serán atendidas por rentas generales. A los efectos de facilitar la tramitación de la pensión graciable ante el Banco de Previsión Social, se incluye en el texto el número de la cédula de identidad del beneficiario y se adjunta su currículum.

Queremos hacer una aclaración por si se generan dudas, puesto que en algunas oportunidades, en otros tiempos, ha habido discusiones con relación a si la pensión graciable se ve afectada por los impedimentos establecidos en el artículo 229 de la Constitución de la república, proveniente del artículo 230 de la Constitución de 1952. Sobre este tema se discutía ya en 1965, también en el primer período de gobierno de Sanguinetti cuando salimos del proceso cívico-militar, y se ha debatido por un aumento de la pensión graciable enviado por el doctor Tabaré Vázquez al Parlamento.

Lo que quiso plantearnos claramente el constituyente, tanto en la Constitución de 1952 como en la de 1967, es la prohibición del aumento de sueldos públicos, pensiones y jubilaciones. ¿Por qué? Porque la intención era evitar el proselitismo político e incidir en la elección electoral. Lo que dicen tanto el doctor Daniel Hugo Martins como el constitucionalista José Korzeniak es muy claro: el artículo 29 no refiere a las pensiones graciables porque son en términos individuales, dirigidas a una persona en especial y amparadas en el artículo 85 de la Constitución de la república. También lo avalan informes que se pidieron en su momento a la División Jurídica del Parlamento nacional cuando el doctor Tabaré Vázquez solicitó un aumento para una pensión graciable.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pasará a tomar la votación en la forma de estilo.

Repártanse las papeletas de votación.

(Así se hace).

–Dese cuenta del resultado de la votación correspondiente a la pensión graciable a conceder al señor Mario Espalter Díaz Olivera.

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- Han sufragado veintisiete integrantes del Cuerpo. Veinticinco lo han hecho por la afirmativa, uno por la negativa y uno ha sido anulado por identidad, dado que firmó el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consecuencia, el resultado de la votación es: Afirmativa.

SEÑORA LAZO.- Pido la palabra para fundamentar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA LAZO.- Señor presidente: brevemente quiero señalar en primer lugar que voto esta pensión graciable porque se trata de alguien que tiene una trayectoria muy importante en materia musical. Quizás por una cuestión de edad muchos no sepan de qué estoy hablando, pero acompañó tanto a Pedrito Rico, como a Nelson Pino y a Valeria Lima, que son cantantes absolutamente contemporáneos y respecto al ámbito artístico están fuera de discusión. Además, estamos hablando de una persona que fue portador de varios premios a nivel nacional e internacional.

En segundo término, quiero fundamentar el voto no solamente porque estoy de acuerdo, sino porque también nos compromete, como integrantes de este sistema político, a trabajar por algo que sigue siendo la reclusión o, por lo menos, la falta de reconocimiento del arte, en este caso de los artistas como un trabajo, como una cuestión laboral que trasciende el arte o la cultura como eje transformador de la sociedad.

Nos parece que nos compromete porque muchas veces en este recinto recibimos este tipo de solicitud, a la que adherimos con gusto, pero que también deja al descubierto la situación que viven muchos de nuestros artistas. Creo que nos compromete a trabajar para que esto sea reconocido porque una sociedad sin cultura, sin este eje transformador, no prospera como debería hacerlo, con un espíritu libre y formado a partir de lo que es el arte.

Esa era la fundamentación que queríamos hacer, señor presidente. Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias por sus palabras, señora senadora.

Léase el artículo 2.°.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Artículo 2.°.- Precísase que la erogación resultante será atendida a cargo de Rentas Generales».

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda sancionado el proyecto de ley, que se comunicará al Poder Ejecutivo.

(No se publica el texto del proyecto de ley sancionado por ser igual al considerado).

SEÑOR BERGARA.- Pido la palabra para fundamentar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BERGARA.- Quisiera hacer solo un comentario adicional para que quede registrado en la versión taquigráfica.

Con la humildad que la caracteriza, la señora senadora Sandra Lazo mencionó a otros cantantes de tango contemporáneos y omitió decir que el señor Díaz también acompañó con su música el canto de la señora senadora Lazo.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Era para que constara en la versión taquigráfica y así debe ser.

11) INCENDIOS FORESTALES

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en cuarto término del orden del día: «Prevención y combate de incendios forestales. Regulación. (Carp. n.° 872/2022 - rep. n.° 757/2023 y anexo I)».

SEÑOR PRESIDENTE.- En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Sánchez.

SEÑOR SÁNCHEZ.- Gracias, señor presidente.

En primer lugar, corresponde agradecer al Cuerpo por haber postergado el tratamiento de este proyecto de ley –que me toca informar– para hoy, porque estuve ausente en anteriores sesiones y no pude participar.

Lo que busca este proyecto es aportar un conjunto de legislación y de elementos importantes para la prevención de incendios forestales. Es bueno decir que este proyecto de ley surge de la sociedad civil, lo hicieron suyo los legisladores integrantes de la Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca de la Cámara de Representantes, y con algunas modificaciones le dieron media sanción.

Se trata de un proyecto que, todos sabemos, tuvo su génesis en la situación muy difícil por la que atravesaron varios pobladores de los departamentos de Paysandú y Río Negro en ocasión de los graves incendios forestales –muy extensos y muy grandes– que afectaron y pusieron en riesgo a muchos de los centros poblados que circundan, justamente, esos macizos forestales.

Es así como un conjunto muy amplio de sociedades de fomento rural –como la de Punta del arroyo Negro y la de Las Delicias– y otros grupos se fueron reuniendo en función de la tragedia que sucedió en el país en aquel momento y surgió la necesidad de actualizar la legislación relativa a la prevención de incendios. Entonces, elaboraron un proyecto de ley al que la Cámara de Representantes le dio media sanción y ahora llegó al Senado de la república.

Es bueno decir que en el caso de la Cámara de Representantes el proyecto de ley no tuvo todos los votos; hubo varias bancadas que no lo acompañaron porque entendían que tenía muchas incongruencias o algunas medidas excesivas con respecto a las garantías que tenemos que generar en una política de prevención. Este proyecto llegó al Senado de la república en diciembre del año pasado y la Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca se lo tomó en serio e hizo un esfuerzo muy grande, primero, por escuchar a todas las voces, desde las sociedades forestales hasta los grupos de la sociedad civil que lo habían planteado, incluido, por supuesto –y ni que hablar que fue una referencia para el trabajo de los integrantes de la Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca–, las recomendaciones de bomberos, que en definitiva son los que tienen experiencia en esta área.

Después de bastante tiempo y de haber recibido a un conjunto bien amplio de actores involucrados logramos un proyecto de ley que fue acompañado en el seno de la Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca por el conjunto de sus integrantes, es decir, por la unanimidad. Por tanto, vamos a dar aprobación a un proyecto de ley que genera algunas modificaciones que permiten contribuir nada más y nada menos que a la prevención de incendios forestales y a la preservación de los centros poblados y de los ciudadanos que están allí.

Así que después de ese esfuerzo de trabajar para modificar lo que había sido aprobado en la Cámara de Representantes, hoy estamos considerando un proyecto de ley que contará con el voto de todas las bancadas y creo que eso es bueno. Naturalmente, en los temas que tienen que ver con políticas de prevención siempre nos vamos a quedar cortos, ¡siempre!, y aquí es donde hay que poner en la balanza cuán restrictivos somos para generar, justamente, las garantías de la prevención, pero de manera equilibrada con la realidad. ¿Por qué? Porque si uno se va a un extremo, puede quedar en la no regulación y que se autorregulen los actores –eso sería muy malo–, y si se va al otro extremo puede haber una extrema regulación que impida, justamente, el funcionamiento y el desarrollo de una actividad importante en el país, como es la forestación con un poco más de un millón de hectáreas forestadas. Este sector se ha incorporado como un rubro importante en las exportaciones del Uruguay y tiene, evidentemente, un conjunto de conflictos en el territorio: por competencia de suelos con otras producciones y por los centros poblados que han quedado de alguna manera rodeados de los macizos forestales lo que genera, por supuesto, temores, ansiedades y otros problemas en nuestros ciudadanos. En definitiva, hay que administrar ese conjunto de temas.

En ese sentido, el proyecto ha tenido varios cambios a mi juicio –y creo que al del conjunto de los legisladores de la Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca– positivos, porque avanza en la legislación y en la prevención de manera razonable. Eso no quiere decir que todos los actores involucrados estén totalmente de acuerdo. Por supuesto, las empresas forestales evidentemente querían que la prevención fuera menor y, del otro lado, la sociedad civil, quizás, planteaba medidas mucho más fuertes, pero logramos un equilibrio que a nuestro juicio mejora la legislación vigente y permite, justamente, contribuir con el objetivo del proyecto, que es la prevención de incendios forestales.

Bueno es decir, señor presidente –porque a veces nos olvidamos–, que generalmente en el registro y en la retina de nuestros ciudadanos está que los incendios forestales son esos grandotes cuando, en realidad, si uno mira desde diciembre del 2022 a marzo del 2023 –para poner un solo ejemplo del momento más complejo de riesgo de incendios forestales, a lo que se agrega el déficit hídrico importante de los últimos tres años–, vemos que existieron 3604 incendios forestales en el Uruguay, que afectaron unas 26.000 hectáreas. Lo que pasa es que esos incendios no tuvieron la dimensión del incendio del 2021, que por supuesto fue uno de los más grandes y que impactó. Los incendios forestales son comunes porque están catalogados así: todo aquel desarrollo ígneo que no se genera en una casa de un centro urbano. Por lo tanto, los incendios forestales son muchos y no solo en las áreas forestadas del país, sino también en otras afectadas a otras producciones porque, si se produce un incendio ahí, también es catalogado como incendio forestal.

Muchas veces tendemos a pensar –porque el sentido común nos lleva a eso– que un incendio forestal es donde hay una plantación forestal. No, incendio forestal es cuando se ocasiona un incendio de esa naturaleza y no está en la planta urbana. Así es catalogado por la Dirección Nacional de Bomberos y por eso tenemos ese número –que puede ser impactante– de treinta y cinco incendios por día.

El tema es que la acción de los bomberos, la acción de la prevención y, también, de los actores forestales y de los ciudadanos hacen que esos incendios no cobren un volumen que los lleve a la primera plana de los medios de comunicación, pero esto es natural que suceda. Entonces, es importante que en un país que tiene un millón de hectáreas forestadas y, además, áreas de prioridad forestal mucho más grandes todavía, se pueda establecer una regulación también desde la experiencia, señor presidente.

De hecho, el proyecto de ley recoge la experiencia del trabajo en el último combate de incendios forestales, porque en su artículo 2.° establece algo muy claro, que parece de Perogrullo, pero que en el momento del desastre puede generar complicaciones. Lo clave es que la dirección del combate de un incendio forestal la lleva adelante y es responsabilidad de la Dirección Nacional de Bomberos. Si bien es cierto que las políticas de prevención las lleva adelante el organismo que tiene que hacerlo, que es la Dirección General Forestal del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca –que es la que trabaja en los aspectos de prevención y tiene que controlar a las empresas forestales–, cuando se ocasiona el incendio, la que dirige su combate es la Dirección Nacional de Bomberos.

Esto es importante porque en el momento en que se ocasionan este tipo de situaciones muy grandes hay dificultades, porque colaboran un conjunto de instituciones públicas, colabora el Ejército nacional y también un conjunto más amplio de actores privados, y es bueno que quede claro –esto es algo que podía ser de sentido común, pero no estaba claro– quién tiene la responsabilidad de tomar las decisiones en ese momento. Para atacar un incendio forestal muchas veces hay que destruir –¡sí, hay que destruir!–, para que el incendio no avance y se destruyen posibilidades de renta de actores privados. Por tanto, ahí tiene que estar claro que quien dirige el combate del incendio es, justamente, el organismo responsable y especializado en esto, que es la Dirección Nacional de Bomberos. Esto es para que quede claro que la prioridad está allí, en quienes saben hacerlo y que, además, van a determinar la mejor forma de combatirlo, prescindiendo de otro tipo de intereses que podrían ser, por ejemplo, económicos o hasta sentimentales.

Entonces, nos parece que esto es claro porque muchas veces se ha generado algún tipo de dificultad.

(Dialogados).

–Exacto. Y de organización, como usted lo dice, señor presidente.

Cuando hablamos de prevención de incendios forestales el otro elemento que es complejo por lo que se pone en riesgo –y que muchas veces llama la atención pública y ponen en peligro muchas viviendas– es el de la costa y este es un problema. El proyecto de ley no avanza específicamente sobre los aspectos que tienen que ver con la costa pero, de alguna manera, da algunas señales, entre ellas, por ejemplo, algo que estaba mal regulado en la propuesta de la Cámara de Representantes y era qué pasaba con los parques públicos. El proyecto de ley plantea una distancia de trescientos metros entre las plantaciones forestales o los bosques forestados y los centros urbanos y, entonces, ¿qué pasa con muchos de los pulmones verdes que tienen las ciudades?

Este era un problema porque el proyecto de ley era de prevención de incendios forestales, de todos y no solo de los predios privados que son plantaciones forestales. Entonces, ¿qué pasaba con los predios públicos? Ahí podemos pensar en muchos, desde la situación que se genera en toda la costa este del país –pensemos allí en la situación de las reservas– o, más acá y cercana, en la zona que separa a Montevideo de Canelones, que es el parque Roosevelt. Si yo le tengo que sacar tres cuadras al perímetro del Roosevelt sobre lo que tiene que ver con el centro urbano nos quedaría un parque bastante pequeño. Podríamos pensar lo mismo con respecto al parque Rivera y así con todos los parques que hay.

Por tanto, la ley podría establecer que en el caso de los parques, en los que también pueden ocasionarse incendios forestales, las instituciones públicas responsables tendrán que tomar las medidas que la Dirección Nacional de Bomberos les dicten para prevenir y evitar que en esos parques –que son pulmones verdes de la ciudad– se aplique una política distinta a la que estamos estableciendo para los predios forestados, que tienen una densidad mayor porque son predios de maderas de rendimiento, para producción. Logramos hacer eso aunque en el proyecto de ley original de la Cámara de Representantes no estaba y podría interpretarse que se debería aplicar lo mismo al conjunto de parques públicos que existen, con relación al de los predios forestados.

Otro de los temas que fue de gran sensibilidad tiene que ver con lo que mencionaba recién, es decir, a qué distancia de los centros poblados hay que colocar estos predios. Originalmente, el proyecto de ley establecía quinientos metros, la legislación vigente establecía muchísimo menos y aquí hay una discusión que se debe resolver. ¿La prevención de incendios forestales se resuelve solo con la distancia a los centros poblados? No, pero naturalmente la distancia es un componente y tiene que ver con la sensibilidad de los ciudadanos que viven rodeados de árboles y se sienten asfixiados, más allá del temor de lo que puede suceder en los veranos si esos árboles se incendian.

En definitiva, entendimos que era oportuno darles una distancia mayor a los centros poblados de la que estaba establecida –trescientos metros– hasta el momento. Es razonable dar esa distancia, pero además, en el proyecto de ley se empezó a trabajar en otros aspectos que para los bomberos eran importantes. Ellos nos decían que mucho más importante que la distancia al centro poblado era que el lugar estuviera limpio, que las fajas adyacentes de seguridad estuvieran, justamente, libres de basura y de maleza, que es lo que permite que el fuego se propague con rapidez. Básicamente, los incendios forestales que ha habido en el país son rastreros, no de copa; ese tema también es importante y depende de las vías de escape que puede haber en los centros poblados. Si hay que pensar a cuántos metros deben estar las plantaciones forestales, no es lo mismo si se cuenta con varias vías de escape que si hay una única vía, porque si el fuego está en el camino por donde hay que salir, quedarían atrapados.

Por estas razones, establecimos un criterio rígido en la ley para que estén a trescientos metros de los centros poblados y facultamos a la Dirección Nacional de Bomberos para que pueda extender esa distancia en función de los criterios que mencionamos –por ejemplo, vías de evacuación o capacidades que puedan estar instaladas en la zona, etcétera– y luego de un análisis en el terreno, ya que cada territorio es diferente. Le damos la facultad a la Dirección Nacional de Bomberos porque la ley habla de un mínimo de trescientos metros, pero es necesario que evalúen si en un determinado centro, por ejemplo, esa distancia debe ser mayor porque la investigación así lo amerita.

Otro componente central en esta discusión son las franjas perimetrales de seguridad, los famosos cortafuegos. Hay una tendencia a pensar que los cortafuegos evitan que el fuego pase de un lado al otro y se discute mucho cuál es la distancia adecuada, pero la Dirección Nacional de Bomberos dijo expresamente que no cumplen esa función sino que permiten que se ingrese maquinaria para, efectivamente, realizar los cortafuegos. Por eso establecimos la modificación y hablamos de franjas de seguridad adyacentes, no de cortafuegos. En todo caso, en función de los vientos que se registren en el momento del incendio y de si el fuego es rastrero o de copa, los cortafuegos deberán tener cincuenta o sesenta metros. Esto implica que los buldóceres deberán tirar los árboles que estén allí para evitar que el fuego pase, pero no se trata de que un cortafuegos –con una distancia que hoy es de doce metros– pueda evitar que el fuego pase de un lado a otro.

Esto es importante porque generalmente el sentido común nos hace creer que los cortafuegos son para evitar que el fuego pase para el otro lado –yo también lo pensaba, señor presidente– y empezamos a discutir acerca de la distancia de este recurso y si debía ser del doble del tamaño del árbol. Sin embargo, Bomberos explica claramente que lo que se requiere es que rápidamente entre la maquinaria para que construya el cortafuegos. Por eso se establece con claridad que estas fajas adyacentes de seguridad, que serán internas –por supuesto, porque hay caminos internos– y externas, deben tener alguna reglamentación muy importante, particularmente entre el 1.° de noviembre y el 30 de abril de cada año, que es el momento más delicado. La vegetación de esas fajas adyacentes debe ser menor o igual a diez centímetros de altura en los primeros ocho metros de monte. Esto es muy relevante porque justamente es lo que permite que esté limpio.

Hay otro componente. En su origen, el proyecto de ley establecía que no tuviera vegetación, pero por otro lado uno de los informes que llegó a la comisión tiene que ver con algo muy importante y ya no es sobre los incendios, sino sobre la erosión del suelo. Ahora bien, necesitamos que haya algo de vegetación para evitar la erosión del suelo. Eso es importante a la hora de preservar, nada más y nada menos que el recurso natural tierra. Por eso se establece que regularmente el bosque tiene que estar radiado. Además, eso genera empleo –digámoslo de otra manera–, porque es cierto que hay muchas empresas forestales que han sido muy serias, pero otras no tanto y lo cierto es que hemos encontrado algunos predios forestados que están bastante sucios. Ahí hay otro elemento que muchas veces se menciona y es la capacidad que tiene el Estado para controlar. Podemos hacer la mejor ley del mundo, pero si después no podemos controlar que se aplique, estamos fritos.

También es cierto que hay mucha conciencia en la asociación forestal, en la que se han hecho fuertes inversiones para trabajar en este tema porque, además, los bosques están certificados y nadie quiere perder su producción. Muchas veces, la idea de la maximización de las ganancias lleva a que se hagan pocas inversiones en el mantenimiento de los predios y no se tomen los recaudos necesarios. Si hay poca capacidad de control del Estado, las empresas forestales van a ahorrar dinero. Lamentablemente, muchas empresas han hecho algunas cosas que no correspondían y, de alguna manera, han puesto en riesgo no solo la producción, sino a los centros poblados y a terceros. Por eso era importante que los criterios establecidos para las fajas adyacentes y de seguridad quedaran bien claros, o sea que el predio debe estar radiado una cantidad de metros hacia adentro del bosque y en el momento del año más complejo la vegetación circundante no puede superar los diez centímetros. Habrá que hacer el esfuerzo posterior de controlar que esto sea efectivamente así porque, además, esto también genera limpieza.

Otro elemento importante de la campaña uruguaya, señor presidente, no son solo los centros poblados, sino otras instituciones que pueden ser deportivas o educativas. Por ejemplo, ¿cuál es la distancia a la que deben estar los bosques forestales de una escuela rural? Esto también se regula en la ley. Es importante porque se incluyen actividades deportivas, sociales, culturales y educativas; es algo clave porque puede haber un conjunto de instituciones que estén desperdigadas por allí y es bueno que haya una distancia considerable que permita preservar esos lugares, en los que puede haber una actividad deportiva, educativa, etcétera, y si se da una situación de incendio, se deben tomar los mejores recaudos posibles.

El proyecto de ley establece cuáles deben ser las distancias. Por ejemplo, el artículo 9.° comienza diciendo: «Se prohíbe la plantación forestal mayor a cincuenta hectáreas ubicadas a menos de cien metros de las edificaciones con actividad educativa, social o deportiva en zonas rurales…». Naturalmente, esto es clave para la preservación. Se establece que deben estar a trescientos metros de los centros poblados y a cien metros de estas construcciones.

Para ir terminando el informe, señor presidente –aunque se pueden decir muchas más cosas sobre este tema–, quiero destacar algunos artículos que parecen claves. Por ejemplo, todos sabemos que donde se ubica la actividad forestal también se realizan otras, como pueden ser la apicultura o el pastoreo. En ese sentido, una persona que está arrendando un predio forestal para colocar sus colmenas puede tener problemas, pues si ve que no se está cumpliendo con la normativa porque el predio está sucio y lo denuncia, puede correr el riesgo de que le digan: «Llévate tu colmena». Por tanto, establecimos un mecanismo de denuncia anónima, justamente para evitar estas situaciones, que es algo que nos decían muchos de los que pasaron por la comisión en cuanto a esa relación que existe, en la que las forestales son empresas muy poderosas y las personas dependen, para poder realizar algunas actividades, de que les permitan hacerlo y de ciertos contratos. Entonces, habilitamos ‒tanto para alguien que pueda estar comprometido en una actividad en un predio forestal como para cualquier ciudadano‒ que, en el caso de incumplimiento de la normativa de prevención de incendios forestales en lo que respecta a esta ley, se puedan hacer denuncias anónimas, que serán recepcionadas por la Dirección General Forestal y la Dirección Nacional de Bomberos y derivadas para que se hagan las investigaciones correspondientes.

El último elemento que incorporamos ‒porque, lamentablemente, muchas veces somos hijos del rigor‒ son las multas. Si creamos una normativa, establecemos mecanismos de prevención y la posibilidad de que la ciudadanía y la sociedad civil puedan denunciar cuando los privados no cumplen la ley pero no fijamos una sanción, todos sabemos que al final estamos haciendo un avance manuscrito, nada más, que no va a cambiar la realidad que tiene el país, y lo que pretendemos es que la ley se aplique, que se lleve adelante. Entonces, hemos establecido que los infractores serán multados.

Lo que hace este proyecto de ley es establecer el cuanto de la multa mínima y la máxima, dejando para la reglamentación los distintos componentes, es decir, cuáles serían las infracciones, qué pasa en los casos de reiteración y de que se hayan hecho las inspecciones y no se realicen las correcciones, y determinar la graduación de la multa. Nosotros establecimos una multa de entre UR 100 y UR 5000 y la reglamentación establecerá los distintos criterios frente a la gravedad de la infracción, la reiteración y demás. Nos parecía que era importante colocar esto en el proyecto de ley.

No quiero terminar mi intervención sin decir algo que es de Perogrullo, pero muy importante. El artículo 13 dice: «La Dirección Nacional de Bomberos deberá investigar la causa del origen de todo incendio ocurrido en un área forestada, la posible intencionalidad, y la eventual responsabilidad del propietario, en especial a los efectos referidos en los artículos 40 al 47 de la ley 15.939 de 28 de diciembre de 1987». Naturalmente, esto está dentro de las funciones de la Dirección Nacional de Bomberos, pero agregamos otros elementos que son claves, porque cuando se ocasiona un incendio, si hay negligencia de parte del propietario y puso en riesgo un conjunto muy amplio de bienes ‒incluso, pudo haber puesto en riesgo la vida o la salud de muchas personas y la seguridad de centros poblados‒, nos parece que una investigación exhaustiva debe identificar esas responsabilidades.

Señor presidente: creo que hemos logrado abordar un tema complejo. Se colocaron en equilibrio distintos intereses, pero lo que primó en el trabajo de la comisión fue el interés público, es decir, el de actualizar la normativa que tiene el país con respecto a la prevención de incendios forestales, tratar de evitar lo máximo posible que estos ocurran, generar mecanismos de incentivos para la prevención, establecer criterios de distancias, determinar claramente quiénes conducen el combate a los incendios forestales e incorporar no una única variable, como la distancia, sino también otras que son mucho más necesarias, como la limpieza de los predios y la situación circundante.

La comisión, por supuesto, recomienda al pleno que se dé aprobación a este proyecto de ley para que se remita a la Cámara de Representantes y posteriormente se pueda convertir en ley y entrar en funcionamiento.

Era cuanto tenía para informar.

SEÑOR DA SILVA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR DA SILVA.- Señor presidente: quiso la casualidad ‒quizás Chasquetti lo sabía‒ que tratáramos una serie de proyectos que profundizan mucho el trabajo en las comisiones. Acá vamos a hablar de caramelos surtidos, generalmente sin enfrentamientos. Así fue la designación del embajador, luego la consideración de la pensión graciable y ahora el tratamiento de este proyecto de ley que, en lo personal, me encanta porque habla del campo, de la producción, de las cosas de la campaña.

Antes de terminar de hacer uso de la palabra, voy a mocionar para que se suprima la lectura del articulado de este proyecto de ley y se vote en bloque, porque el informe del señor senador Sánchez fue muy completo y exhaustivo.

La iniciativa –digo a los estudiantes de Ciencia Política que están en la barra– refiere al origen, a la necesidad de legislar. El origen, como bien se decía, fue un incendio, una tormenta perfecta que nos agarró en falsa escuadra y el Uruguay estuvo a punto de padecer una tragedia de dimensiones inusitadas por aquel recordado verano de 2022, en el que los astros se alinearon para arruinar la vida y las esperanzas a muchísima cantidad de gente y hacernos ver cómo año tras año este Estado gordo y obsoleto no ve cosas que después, cuando pasan, todos decimos: «Ah, qué obvio; era obvio que esto iba a pasar». Un ejemplo son los pueblos de la ruta 90 que se iban metiendo adentro de los montes de eucaliptus. Esto no solo se dio en la ruta 90, sino en otras localidades del interior, en las que, muchas veces, se veía cómo en una plantación forestal se rodeaba una villa, un caserío en la campaña. Después, cuando pasan estas cosas, todos ponemos las bardas en remojo. Eso fue lo que tratamos de hacer y accionamos. Llegamos tarde, llegamos después del hecho, pero las cosas se pudieron consensuar.

Este proyecto de ley tiene innovaciones y contiene obligaciones rígidas; por eso, estoy dando estos datos para los estudiantes de Ciencia Política, pero, en definitiva, si no hay un accionar y un cuidado permanentes, como bien se decía, es letra muerta, señor presidente.

Para que el Senado esté informado, sin este proyecto de ley padecimos la peor sequía de la historia sin la gravedad de los incendios de 2022. Con el mismo marco jurídico, apretando un poquito las clavijas y accionando los controles, el Uruguay padeció temperaturas extremas, los vientos secantes y los suelos absolutamente áridos. Como bien se decía, los 3600 avisos de incendios fueron controlados, a diferencia de lo que pasó un año antes, donde se nos despatarró la cosa y estuvimos a un pelito de la tragedia. Entonces, si bien la iniciativa es buena, mucho mejor es el control.

¿Quién hace los controles? Yo tengo una visión: la parte interesada es mucho mejor guardián que el organismo del Estado, que lo debe hacer por ley, pero que probablemente nunca llegue a aquel rincón de Cerros de Amaro, señor presidente, que usted conoce, o Guazunambí, donde hay 3000, 4000, 5000 hectáreas de montes forestales enredados entre el monte nativo. A mí hasta el día de hoy me cuesta ver una camioneta con chapa oficial del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca andando por aquel pedregal, pero esto es una opinión personal. Por tanto, está bien la obligación, pero mucho mejor es el control.

La Sociedad de Productores Forestales es la principal preocupada de que no se le quemen los árboles. Es por eso que año tras año, en contraestación, vienen en un contenedor cuatro o cinco helicópteros, que los arman acá tipo lego y son los que hacen el control permanente de focos ígneos, humitos que se ven desde el aire para poder atenderlos.

En lo personal, señor presidente, hace seis años se me quemó el campo lindero en El Libertador, paso del Rey, Lavalleja. Me llama Cabrera y me dice que se prendió El Libertador, una estancia que está pegada a una donde yo trabajo. De la nada, señor presidente, aparecieron helicópteros que estaban en la base de José Pedro Varela, enfrente a la estación DISA –ex-Petrobrás–, a largar agua. A nosotros no nos había dado el tiempo de avisar a los bomberos. Ahí es donde empezamos a analizar qué pasó, por qué nosotros, que no llegamos ni siquiera a avisar a los bomberos, ya teníamos los helicópteros tirando agua en El Libertador, ruta 40, paso del Rey. Es producto de ese control que, después de los incendios ocurridos, se empezaron a hacer.

La comisión tuvo criterios camperos. En ese sentido, quiero destacar que en esta comisión, cuando nos ponemos a hablar de campo, realmente nos entendemos. Hay criterios camperos –como expresó el miembro informante– en cuanto a que, pretender que la tierra de las franjas adyacentes esté permanentemente arrasada y glifosateada, es una utopía. Lógicamente debe estar cuidada. Veremos, entonces, de pasar las pasteras y las rotativas como tiene que ser.

La responsabilidad –como decíamos– es del propietario. En el bosque de Guazunambí, señor presidente, contra el Parado, si uno no pasa la rotativa –vuelvo a repetir– aunque hagamos todas las leyes que queramos, puede suceder una tragedia. Es decir que la responsabilidad –están bien las multas– es de la gente que tiene y produce el monte forestal.

Este proyecto de ley también recoge las nuevas disposiciones sobre microforestación, donde uno puede llegar a tener algún matiz en aras del consenso porque, por ejemplo, le estamos exigiendo cosas similares a un hombre que tiene una parte del campo embromada y que foresta cuarenta hectáreas.

Reitero que esto es parte de llevar adelante un compromiso asumido en diciembre del 2022. ¡Bienvenido sea!

Tenemos mucho por hacer. El desarrollo forestal en Uruguay va a tener un impacto de algunos cientos de miles de hectáreas más, lo que tiene desafíos logísticos. Por ejemplo, cualquiera que vaya hoy de acá a Florida por la ruta 5 puede llegar a volverse loco porque va a demorar tres horas debido a que los camiones de celulosa van uno detrás del otro. El resultado virtuoso es la generación de empleo, pero hay desafíos ambientales como estos.

Los muchachos que están ahí arriba, en la barra, se van a ir con una linda imagen de lo que fue el trabajo de la Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca que vela por que en la campaña y en el campo las cosas se hagan bien.

Adelanto –en forma oficial; aunque no soy el miembro informante– que voy a mocionar que se suprima la lectura del articulado y se vote en bloque.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Muchas gracias, señor senador.

Su moción, señor senador, será puesta a consideración cuando pasemos a la discusión particular.

SEÑORA SANGUINETTI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA SANGUINETTI.- Señor presidente: queda poco para agregar después del informe del miembro informante que hizo honor a que lo hubiéramos esperado.

Desde la bancada del Partido Colorado, afirmamos nuestro compromiso con respecto a este proyecto de ley. Si bien el señor senador Peña, que estuvo trabajando fuertemente en el tema, hoy no se encuentra presente, nos consta el trabajo que ha hecho.

Coincido con lo que acá se dijo en cuanto a que este es un ejemplo de los buenos, porque el Estado y sus diferentes dependencias, la organización de la sociedad civil y las empresas, como bien sabemos, no siempre tienen la misma mirada de los distintos temas como, obviamente, tampoco siempre tienen los mismos intereses. Creo que con este proyecto de ley que hoy vamos a aprobar estamos logrando de alguna manera un justo equilibrio y sumando también al trabajo que se vino haciendo en la Cámara de Representantes, complementado con alguna de las cuestiones que señaló el señor senador Sánchez.

Asimismo, quiero enfatizar que esta es una temática, como otras, en un contexto de cambio climático donde, lamentablemente, van a ir tomando mayor relevancia. Está bastante estudiado que este tipo de episodios en el Uruguay y en el mundo se vienen dando con mayor frecuencia.

Me gustaría culminar mi exposición con un llamado a la reflexión porque a veces parece que los ritmos del trabajo legislativo no necesariamente se acompañan de esa necesidad de cambios. Creo que, tanto en este como en otros temas, tal vez es necesario pensar en algún otro mecanismo para tratar estos temas.

Por lo expuesto, desde el Partido Colorado vamos a apoyar con mucho gusto este proyecto de ley y a celebrar que finalmente se esté aprobando en el día de hoy.

Muchas gracias.

SEÑOR DOMENECH.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR DOMENECH.- Señor presidente: vamos a acompañar este proyecto de ley en el que hemos trabajado intensamente en comisión.

La actividad del hombre sobre la tierra nos da múltiples ejemplos de cooperación –afortunadamente, ellos son mayoritarios–, pero también nos da ejemplos de conflicto.

La forestación ha sido una actividad que se ha desarrollado en el país al impulso de estímulos que no han recibido otros sectores de la producción.

Tenemos que destacar –porque creo que viene al caso– que durante el anterior Gobierno se permitió a las empresas forestales –digo esto, según un informe publicado en Sudestada, realizado por el subsecretario del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, ingeniero Buffa– adquirir hasta 7:000.000 de hectáreas –para los que no lo tengan presente, quiero decirles que en el Uruguay existen alrededor de 15:000.000 de hectáreas con aptitud agrícola ganadera–, pero obviamente no compraron esa totalidad. Sin embargo, hay algunas empresas que han adquirido 250.000 y 350.000 hectáreas. La actividad forestal se desarrolla sobre la base de un modelo de concentración de la propiedad rural que entiendo que es peligroso.

Quiero destacar que estas enormes extensiones de tierra quizás no se produjeron en todo el siglo XX y que este fenómeno se viene produciendo a expensas de la agricultura y de la lechería y, en alguna medida, de la ganadería.

Cuando originariamente se crearon los estímulos para la producción forestal pensaban que se iban a forestar 4:000.000 de hectáreas, que no son las que en definitiva se forestaron, por los enormes costos de los fletes, ya que para la producción maderera es necesario que las explotaciones forestales se ubiquen cerca de los puertos. Han ocupado miles de hectáreas que quizás deberían estar dedicadas a la agricultura o a la lechería. Muchas veces me pregunto cómo se desarrollaría, no ya la agricultura, pero si la lechería, si en el Uruguay le diéramos las mismas ventajas que recibió la forestación.

Me alegro de que en este caso podamos resolver un conflicto de intereses entre las empresas forestales, con su gigantesca dimensión y los intereses que manejan en el Uruguay, y la sociedad civil. Particularmente, esa sociedad civil de los pequeños pueblos del interior a la que siento que pertenezco ha tenido una experiencia nueva en la historia del Uruguay, como fue la de los grandes incendios forestales que se vivieron hace dos años.

Sin embargo, creo que es bueno que llamemos la atención sobre ese fenómeno económico que está desplazando a los pequeños productores agrícolas y lecheros del campo porque, además, lo que ha sucedido es que estas empresas forestales han contribuido a elevar los precios de la hectárea de tierra a montos que no son accesibles para los pequeños y medianos productores.

Recuerdo que cuando este fenómeno de la forestación comenzó en Uruguay, en la zona que más conozco la hectárea de tierra valía unos USD 350 y hoy está alrededor de USD 6000. Entonces, yo me pregunto qué joven que egresa de las escuelas agrarias o qué joven del campo puede reunir USD 6000 para comprar una hectárea de tierra. Este es un problema al que el Uruguay no le debe dar la espalda. Creo que este es un problema que podría tener el título de aquella película argentina De eso no se habla, porque parecería que no habría que hablar de este tema, y encontramos que hay una enorme publicidad de la forestación que tiene efectos muy positivos, ¡claro que los tiene! Digo esto, porque en el Uruguay muy pronto la celulosa va a ser el primer producto exportable, desplazando a la carne, casi con seguridad –si no lo hizo ya–, pero tiene la contracara que es la concentración. Si bien soy partidario de la legitimidad del derecho de propiedad, pienso que hay que tener cuidado, porque el derecho de propiedad debe estar al alcance de todos, ya que si está solo al alcance de las grandes empresas multinacionales nos vamos a acercar a un mundo autoritario, concentrador del poder económico y, por tanto, del poder político, y esto es algo muy peligroso.

Me alegro enormemente de que en este tema, que es importante porque hace a la seguridad de los bienes y las personas, a la seguridad de los pobladores del interior –de esa gente que tiene lejos los centros de estudio, los centros de salud y las zonas de esparcimiento–, por lo menos se pueda gozar, en alguna medida, de una cierta seguridad. Sin embargo, quiero advertir sobre problemas más graves que se ciernen sobre el horizonte de la libertad, porque aquí está en juego la libertad.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted, señor senador y presidente de la comisión, por ambientar la unanimidad en este debate.

SEÑOR MAHÍA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MAHÍA.- Gracias, señor presidente.

En primer lugar, quiero suscribir el muy sólido informe que realizó el miembro informante de la comisión, el compañero Alejandro Sánchez.

Asimismo, quiero hacer algunos comentarios que pretendo que sean complementarios, de contexto o simplemente para dejar algunas reflexiones que también brindamos en el seno de la comisión, y que creo que tienen que ver con asuntos directamente vinculados a esta decisión y a esta mirada de las cosas.

Como normalmente sucede, los hechos anteceden a los cambios legislativos. Uno difícilmente puede anticipar algunos hechos en materia legislativa; son más las veces en que se hacen las cosas a partir de una respuesta a una nueva realidad, en que se busca una legislación que la contemple. En este caso, por supuesto, hubo un reclamo fuerte de la sociedad civil de las zonas directamente afectadas –lo que generó una fuerte aprensión en lo que refiere a los incendios forestales– y, a partir de ello, se retomó una iniciativa que tenía media sanción.

Como se dijo recién en sala, se trabajó buscando información, conociendo las distintas miradas e intereses que, según entiendo, están contemplados en el articulado que tenemos a consideración.

Desde ese punto de vista, creo que el producto legislativo, el proyecto de ley que tenemos hoy a consideración, tiene equilibrios. Obviamente, también hubo debates, porque, por un lado, se tomaron en cuenta los reclamos de la sociedad –de los vecinos de esos predios forestales–, pero, también –por qué no decirlo–, se tomó en cuenta la mirada de la sociedad civil organizada, que se nuclea desde un ángulo propio para tener voz y hacer saber su opinión al Parlamento nacional –es buena cosa que siga siendo, en el sistema democrático, una caja de resonancia–, lugar donde uno elige, pero tomando en cuenta –o al menos escuchando– las distintas voces.

También se tomó en cuenta el punto de vista de las sociedades forestales. Se ha hablado –y comparto– de la importancia y de la relevancia de un rubro cada vez más fuerte en la economía nacional –desde nuestro punto de vista, es absolutamente complementario del desarrollo nacional; absolutamente importante–, y que creemos que representa una mirada fuerte.

Por supuesto, también estuvo la mirada del Estado: del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, del Ministerio del Interior –a través de la Dirección Nacional de Bomberos– y –algo que se busca en muchos aspectos– del Sistema Nacional de Emergencias, que da respuesta a esta y otras cuestiones.

Como bien señaló el señor senador Sánchez en el informe, queda claro que a partir de este proyecto de ley –cuando sea ley– habrá un rol directivo de una institución que tiene competencia específica en la materia –la Dirección Nacional de Bomberos–, tanto en lo que refiere a la protección de la población –que es lo primero– como al control, desde ese punto de vista, del desarrollo productivo.

Para finalizar quiero celebrar que esto se hace desde la mirada de la globalidad de los partidos políticos y no desde esconder el debate, que también estuvo, porque es el rol del Estado en esto. Creo que este proyecto de ley abreva de una concepción del batllismo original que suscribimos, en el sentido de la necesidad de intervención del Estado como regulador de áreas estratégicas. Nosotros defendimos ese criterio en la comisión, tuvimos un debate y un intercambio con el hoy vicepresidente en ejercicio, y claro que está presente. Valoramos lo que han hecho las sociedades forestales en cuanto al interés que mostraron, que se expuso en sala y en la comisión, acerca de poner de sí para evitar, por interés general y por razones propias, el desarrollo de incendios forestales y la puesta económica que hacen y demás. Por supuesto que nosotros no creemos en la autorregulación que generan el mercado y los intereses legítimos de las partes, sino que el Estado debe jugar un rol –insisto– regulador, que tiene que intervenir en el sentido del interés general y este, obviamente, tiene en cuenta un difícil equilibrio entre el desarrollo económico, los temas ambientales y, por supuesto, la vida de las personas como primer interés a proteger, aunque, obviamente, uno no tiene una mirada contrapuesta en esto, sino complementaria.

En ese sentido, señor presidente, saludamos que se haya logrado un acuerdo. Saludamos que se tenga la oportunidad de avanzar desde el punto de vista legislativo, contemplando y teniendo una mirada desde las distintas posturas que salen originalmente y tratando de equilibrar un rol que, insisto, la ley debe hacer jugar al Estado, y que creo que en el proyecto de ley está adecuadamente reflejado.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR GANDINI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR GANDINI.- Gracias, señor presidente.

Brevemente quiero hacer una reflexión porque me siento comprendido en el informe que hizo el señor senador Sánchez, que creo que representó el trabajo de la comisión en las demás intervenciones.

Quiero destacar este proyecto de ley como uno de los trabajos que hace el Parlamento, que habitualmente no es noticia, porque la noticia es el disenso, la noticia se genera a partir del debate y del desencuentro, pero la mayoría de las veces tenemos acuerdos. Este proyecto de ley nació de una conmoción pública como fueron los incendios en Paysandú y en Río Negro el otro verano. Esto movilizó a las comunidades de la zona y alertaron de los peligros que genera la convivencia de una actividad productiva y económica muy importante como es la forestación, que da vida a la economía de esa zona, pero que, a su vez, pone en riesgo la vida y la convivencia de otros factores de producción, que pueden darse a partir de cualquier fenómeno. El incendio más grande comenzó porque un camión de pintura, transitando por la ruta, se prendió fuego y, a partir de ahí, se generó una enorme devastación forestal. La comisión comenzó a trabajar y aprendimos mucho; eliminamos un montón de mitos y de creencias, pero, sobre todo, este proyecto de ley viene en acuerdo de una cantidad de sectores de la sociedad que tienen visiones e intereses contrapuestos y que los partidos políticos recibimos. Convivieron los intereses de la Sociedad de Productores Forestales, de los vecinos de esa zona, de las intendencias, de Bomberos, del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca –en varias de las direcciones que actúan– y del Ministerio de Ambiente, que mira lo mismo, pero del otro lado. Quiere decir que hubo que trabajar mucho y concertar una visión para regular o poner en la ley aspectos de la autorregulación, porque también es verdad que hay sectores que ya habían tomado medidas. Entonces, llegamos a una ley que comprende una parte de este asunto y, a pesar de la reflexión batllista de mi colega de Asamblea Uruguay, yo creo que el proyecto no es batllista, creo que hay un rol del Estado, pero hay una enorme cantidad de obligaciones que en la libertad de cada sector de esta actividad se establece como responsabilidad propia. En ningún lugar de la ley se dice cuáles son las sanciones por no limpiar, y como lo decía Sánchez, este es el problema mayor que tenemos. Tampoco estamos regulando otra parte importante de los incendios que es noticia cada verano, que no se da en la parte productiva del sector forestal, que se da en la costa, donde cada uno hace lo que le parece en materia de limpieza y control en su predio y donde no hay una regulación. Me pasé varios días de este verano viendo pasar por arriba de la casa que tenía alquilada en Piriápolis helicópteros tratando de apagar un fuego que lindaba con viviendas y con producciones vitivinícolas en un cerro que nadie controla y que nadie cuida, y que tomó fuego. Este fin de semana pasado, por cuestiones político-partidarias fui a Punta del Diablo, y me asombraba la vegetación que hay al costado del camino en el kilómetro 290 casi 300, que es de una gran espesura y volumen, con árboles caídos y ramas secas. Yo me decía: «Si acá cae un fósforo, realmente, toda esta zona está en peligro». ¡Nadie se hace cargo de ella! ¡Nadie! ¡Y ahí sería el Estado que tendría que hacerlo, pero no está el Estado! Todavía nos queda por hacer, pero hemos logrado una ley de consenso entre la sociedad civil, los sectores productivos y diversos sectores del Estado que, como dije, además tiene consenso político, y eso quiero saludarlo. Es bastante más habitual de lo que se nota, aunque quizás no en temas que nos llevan un año de trabajo. Está muy bien trabajado y estudiado, por lo que hemos logrado un buen proyecto de ley que ojalá se convierta en ley antes de que llegue el verano.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Muchas gracias por todas sus consideraciones, señor senador.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

Léase el artículo 1.°.

SEÑOR DA SILVA.- Pido la palabra para una moción de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR DA SILVA.- Reitero la moción que anticipé cuando hice uso de la palabra, en el sentido de que se suprima la lectura del articulado y se vote en bloque.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada.

(Se vota).

–28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el articulado.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda aprobado el proyecto de ley, que vuelve a la Cámara de Representantes.

(No se publica el texto del proyecto de ley aprobado por ser igual al considerado).

SEÑORA DELLA VENTURA.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA DELLA VENTURA.- Vamos a solicitar un cuarto intermedio de treinta minutos.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar.

(Se vota).

–26 en 28. Afirmativa.

El Senado pasa a cuarto intermedio por treinta minutos.

(Así se hace. Son las 11:54).

(Vueltos a sala).

–Habiendo número, continúa la sesión.

(Son las 12:32).

12) TERCER PROTOCOLO ADICIONAL AL TRATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y LA REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY

SEÑORA ASIAÍN.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA ASIAÍN .- Señor presidente: solicito que se altere el orden del día y se pase a considerar el asunto que figura en sexto término, es decir, el proyecto de ley por el que se aprueba el Tercer Protocolo adicional al Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos Mexicanos y la República Oriental del Uruguay.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora senadora.

(Se vota).

–13 en 13. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se pasa a considerar, pues, el asunto que figura en sexto término del orden del día: «República Oriental del Uruguay-Estados Unidos Mexicanos. Tratado Libre Comercio. Tercer Protocolo Adicional. (Aprobación). (Carp. n.° 686/2022 - rep. n.° 785/2023)».

SEÑOR PRESIDENTE.- En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Da Silva.

SEÑOR DA SILVA.- Señor presidente: nuevamente apelamos a los estudiantes de Ciencias Sociales debido a la importancia del protocolo que vamos a votar, al contexto y al fondo del asunto.

¿Qué es lo que vamos a votar, señor presidente? Un protocolo, uno de los pocos TLC que tiene firmado el Uruguay estando dentro del Mercosur. Al respecto hay que hacer un poco de historia.

Este tratado de libre comercio con México fue firmado en 2003 y quiere el destino que hoy yo esté informando el tercer protocolo, ya que en su momento fui el informante del tratado de libre comercio en la Cámara de Representantes cuando era un chiquilín. Esto habla mucho de cómo, con énfasis y negociación, el Mercosur no debería ser un obstáculo para hacer un tratado de libre comercio. Por eso es bueno que los muchachos que están en la barra tomen nota, porque es una de las discusiones de la agenda: tratado de libre comercio, ¿sí o no? Hoy estamos dando por terminada esa polémica que, obviamente, tiene que ver con lo que son las voluntades políticas.

Uruguay tiene con Chile y con México tratados de libre comercio en el marco del Mercosur, estando en el Mercosur. Cualquiera de los dos tratados de libre comercio tienen todas las ventajas y garantías, señor presidente, que ofrecen los acuerdos modernos que hablan de bienes y de servicios. En lo referido a los bienes, es un tratado de libre comercio que ha incrementado el flujo comercial y ha generado mercados. En el tema de los servicios, este tercer protocolo –los protocolos y el derecho internacional son, sí y solo sí, acuerdos que vienen a posteriori del acuerdo principal– habla sobre las reservas de los Estados partes a la hora de poder observar temas referidos a los servicios.

Entonces, tenemos un TLC; tenemos un TLC dentro del Mercosur, tenemos un TLC que desde el punto de vista del comercio de bienes está funcionando bien y, a su vez, estamos haciendo las salvedades con respecto a los servicios de forma tal de que cada país puede hacer la reserva. Esto significa, en lo que refiere a este tema, un listado de las cosas que no queremos incluir. ¿Qué es lo que no quiere Uruguay con respecto a lo que indica el protocolo? Todo lo referido, por ejemplo, a los monopolios estatales. Hay reservas específicas en el protocolo que refieren a los monopolios de combustible y de energía eléctrica, entre otros. Uruguay observó y se reserva el tema de los monopolios estatales.

Con relación a otros servicios, como pueden ser los profesionales, el trabajo de los escribanos, por ejemplo, está incluido en la reserva que indica este protocolo.

A su vez, las riquezas del mar son servicios que no están incluidos en el TLC; Uruguay pidió la reserva.

Estoy poniendo ejemplos porque el protocolo es muy abundante. De esta forma, ilustramos al Senado y también a los muchachos que están en la barra, que se van a llevar una clase de cómo funciona el Parlamento.

En cuanto a los servicios de seguridad, Uruguay pidió reserva. ¿Por qué? Porque se requiere una autorización del Ministerio del Interior para poner una agencia de guardias de seguridad, o sea que no puede ser algo librado al TLC.

Lo mismo ocurre, señor presidente, con un ejemplo que sé que le preocupa y mucho –probablemente hablemos del tema en los próximos minutos–, como es el de la prensa. El uso de la prensa también está reservado en el tratado de libre comercio con México porque en Uruguay cada uno de los directores o gerentes de un medio de prensa escrita, radial o televisiva tiene que ser uruguayo. De no ser así, el gran capital extranjero puede invadirnos y manipular la opinión pública a la hora de instalar un medio de prensa.

En síntesis, señor presidente, se trata de un TLC que va protocolizando, mejorando y actualizando su mecanismo. Concretamente, este es un protocolo –el tercero del TLC del 2004– que va hacia las reservas de los Estados partes referidas a los temas que considera sensibles, como los que puse de ejemplos. Tenemos informes de los ministerios de Economía y Finanzas, y de Industria, Energía y Minería, pero es de hacer notar que en la Comisión de Asuntos Internacionales este punto fue votado por unanimidad luego de haber sido discutido por varios meses.

Reitero, señor presidente: en el Uruguay los TLC son posibles. Chile y México nos muestran el camino de cómo poner sobre la mesa aquella vieja enseñanza de la Aladi, que cuando uno empezaba a estudiar hablaba del Cauce, del PEC y de los acuerdos de alcance parcial que les daban determinados beneficios a los Estados que suscribían, sobre todo referidos a la cláusula de la nación más favorecida.

En definitiva, recomendamos su aprobación.

Era cuanto quería decir, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Agradecemos su solvente informe, señor senador.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–15 en 22. Afirmativa.

La Mesa hace notar que para la aprobación del artículo único del proyecto de ley se necesita mayoría absoluta de los integrantes del Cuerpo.

SEÑOR ITURRALDE.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR ITURRALDE.- Señor presidente: solicito que se rectifique la votación.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar nuevamente en general el proyecto de ley.

(Se vota).

‒17 en 26. Afirmativa.

En discusión particular.

Léase el artículo único.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «ARTÍCULO ÚNICO. Apruébase el Tercer Protocolo Adicional al Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos Mexicanos y la República Oriental del Uruguay, firmado en la ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay, a los 20 días del mes de noviembre de 2020».

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

‒17 en 27. Afirmativa.

SEÑORA KECHICHIAN.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA KECHICHIAN.- Señor presidente: solicito que se rectifique la votación.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar nuevamente el artículo único del proyecto de ley.

(Se vota).

‒17 en 29. Afirmativa.

Queda aprobado el proyecto de ley, que se comunicará a la Cámara de Representantes.

(No se publica el texto del proyecto de ley aprobado por ser igual al considerado).

13) PROTOCOLO DE ENMIENDA DE LA CONVENCIÓN DE VIENA SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL POR DAÑOS NUCLEARES

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en quinto término del orden del día: «Daños nucleares. Responsabilidad Civil. Convención Viena. Protocolo Enmienda. (Aprobación). (Carp. n.° 830/2022 - rep. n.° 783/2023)».

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Mahía.

SEÑOR MAHÍA.- Señor presidente: voy a informar sobre el Protocolo de enmienda de la Convención de Viena sobre responsabilidad civil por daños nucleares.

El protocolo tiene como objetivo actualizar y fortalecer la convención original para abordar los cambios en el panorama de la energía nuclear y los posibles riesgos derivados de los avances tecnológicos.

¿Cuál es su contenido? Por un lado, se amplía el alcance de la responsabilidad civil, asegurando que las víctimas de daños nucleares tengan acceso a una indemnización justa y adecuada. La iniciativa establece la posibilidad de extender la cobertura de la convención a una gama amplia de actividades nucleares, incluyendo la generación de energía nuclear y el transporte de materiales nucleares. Este protocolo de enmiendas revisó e incrementó los límites de responsabilidad financiera a los operadores nucleares, lo que garantiza que haya suficientes fondos para compensar a las personas afectadas y para cubrir los costos de limpieza y reparación. Esto apunta a garantizar que existan suficientes fondos disponibles para compensar a las personas afectadas y asegurarse de que las víctimas de un accidente nuclear puedan recibir una compensación adecuada por los daños sufridos.

Al aumentar los límites de responsabilidad y ampliar su alcance, la iniciativa busca asegurar que las víctimas de accidentes nucleares puedan recibir una compensación adecuada y oportuna, lo que puede fomentar la seguridad pública y la confianza en la industria nuclear. Garantizar que existan suficientes fondos disponibles para la compensación contribuye al bienestar general de las víctimas de un eventual accidente y ayuda a recuperarse de los impactos físicos, económicos y ambientales por los incidentes.

Como recién señalé, amplía el alcance de la responsabilidad, estableciendo una gama más amplia de situaciones y daños. Además, el protocolo abarca específicamente los daños al medioambiente, algo crucial para la protección de ecosistemas y comunidades locales en caso de un accidente. Asimismo, se abordan los daños de esta índole causados por accidentes nucleares, lo que permite la mejor protección y compensación para las comunidades y la naturaleza afectadas. También incluye disposiciones que abordan la responsabilidad civil por daños nucleares, el fomento de la responsabilidad al establecer normas más estrictas, el fortalecimiento de reclamos transfronterizos y la cooperación internacional. En general, procura la mejora de la capacidad de respuesta y protección en caso de desastres nucleares, lo que es un beneficio para la sociedad en su conjunto.

Podemos detallar algunas modificaciones principales como, por ejemplo, definiciones utilizadas en términos de «incidente nuclear, operación, instalación y daño nuclear». También establece la obligación de mantener garantías financieras.

Limita los aportes del Estado y aumenta el monto de responsabilidad financiera que deben mantener los operadores; amplía el alcance de la convención para cubrir los daños nucleares derivados del transporte de materiales nucleares y para cubrir los resultantes de la gestión del combustible gastado y de los residuos radioactivos, abordando todo el ciclo del combustible nuclear.

Introduce disposiciones relacionadas con la canalización de la responsabilidad únicamente al operador de una instalación nuclear y no a otras partes o contratistas.

Por lo expuesto, como el Cuerpo habrá comprobado, este es un tema de un grado de especificidad técnica importante. Viene con la recomendación de parte del Poder Ejecutivo, un estudio y un seguimiento de varios años, razones por las que la Comisión de Asuntos Internacionales recomienda su aprobación.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–27 en 27. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

Léase el artículo único.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Artículo único.- Apruébase el Protocolo de Enmienda de la Convención de Viena sobre Responsabilidad Civil por Daños Nucleares, firmado en la ciudad de Viena, República de Austria, el 12 de setiembre de 1997».

SEÑOR PRESIDENTE .- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–25 en 27. Afirmativa.

Queda sancionado el proyecto de ley, que se comunicará al Poder Ejecutivo.

(No se publica el texto del proyecto de ley sancionado por ser igual al considerado).

14) PROYECTOS PRESENTADOS

SEÑOR PRESIDENTE.- Dese cuenta de un asunto entrado fuera de hora.

(Se da del siguiente).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Los señores senadores María Dolores Álvarez, Carmen Asiaín, Rodrigo Blás, Sergio Botana, Armando Castaingdebat, Germán Coutinho, Sebastián Da Silva, Guillermo Domenech, Jorge Gandini, Rosina Piñeyro, Irene Moreira y Jorge Saravia presentan un proyecto de minuta de comunicación por el que solicitan al Poder Ejecutivo que remita a este Cuerpo un proyecto del ley por el que se sustituya el inciso primero del artículo 110 del título 3 del Texto Ordenado 1996, relativo a las empresas de radiodifusión y televisión que no superen los UI 4.000.000 (cuatro millones de unidades indexadas) y a las empresas periodísticas sin considerar los ingresos del ejercicio que estén incluidas en las exoneraciones dispuestas por el artículo 1.° de este título. Se presenta la presente minuta en virtud de la observación al artículo 578 de la Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal Ejercicio 2022».

SEÑOR PRESIDENTE. Pasa a la Comisión de Hacienda.

(Texto del proyecto de minuta de comunicación presentado).

15) EMPRESAS DE RADIODIFUSIÓN Y TELEVISIÓN Y PERIODÍSTICAS

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase una moción de orden llegada a la Mesa.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Mocionamos para que se declare urgente y se considere la carpeta n.° 1120/2023: proyecto de minuta de comunicación por el que se solicita al Poder Ejecutivo la remisión de un proyecto de ley por el que se sustituya el inciso primero del artículo 110 del título 3 del Texto Ordenado 1996, relativo a las empresas de radiodifusión y televisión que no superen los UI 4.000.000 (cuatro millones de unidades indexadas) y a las empresas periodísticas sin considerar los ingresos del ejercicio, que estén incluidas en las exoneraciones dispuestas por el artículo 1.° de este título. Se presenta en virtud de la observación al artículo n.° 578 de la Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal Ejercicio 2022». (Firman los señores senadores Coutinho, Asiaín, Moreira y Castaingdebat).

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar.

(Se vota).

–30 en 30. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se pasa a considerar, pues, el asunto cuya urgencia acaba de ser votada: «Proyecto de minuta de comunicación por el que se solicita al Poder Ejecutivo la remisión de un proyecto de ley por el que se sustituya el inciso primero del artículo 110 del título 3 del Texto Ordenado 1996, relativo a empresas de radiodifusión y televisión y periodísticas. (Carp. n.° 1120/2023 - rep. n.° 797/2023)».

SEÑOR PRESIDENTE.- En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–17 en 30. Afirmativa.

Se comunicará al Poder Ejecutivo.

16) PROYECTOS PRESENTADOS

SEÑOR PRESIDENTE.- Dese cuenta de otro asunto entrado fuera de hora.

(Se da del siguiente).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Los señores senadores María Dolores Álvarez, Carmen Asiaín, Rodrigo Blás, Sergio Botana, Armando Castaingdebat, Germán Coutinho, Sebastián Da Silva, Amanda Della Ventura, Guillermo Domenech, Jorge Gandini, Ana Hunter, Guido Manini Ríos, Irene Moreira, Rosina Piñeyro, Sebastián Sabini, Alejandro Sánchez, Carmen Sanguinetti y Jorge Saravia presentan un proyecto de minuta de comunicación a fin de que se remita al Poder Ejecutivo, relativo a la habilitación de carnicerías y locales de venta de carnes y derivados, en particular la de los locales de venta de carne aviar, en virtud del veto a los artículos 664, 665 y 666 de la Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal Ejercicio 2022».

SEÑOR PRESIDENTE.- Pasa a la Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca.

(Texto del proyecto de minuta de comunicación presentado).

17) CARNES Y DERIVADOS

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase una moción de orden llegada a la Mesa.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Mocionamos para que se declare urgente y se considere la carpeta n.° 1119/2023: proyecto de minuta de comunicación por el que se solicita su remisión al Poder Ejecutivo relativo a la habilitación de carnicerías y locales de venta de carnes y derivados, en particular la de los locales de venta de carne aviar, en virtud del veto a los artículos 664, 665 y 666 de la Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal Ejercicio 2022». (Firman los senadores Asiaín, Coutinho, Della Ventura y Moreira).

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar.

(Se vota).

–30 en 30. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se pasa a considerar, pues, el asunto cuya urgencia acaba de ser votada: «Proyecto de minuta de comunicación por el que se solicita al Poder Ejecutivo que, a través del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, la remita al Instituto Nacional de Carnes, relativa a la habilitación de carnicerías y locales de venta de carnes y derivados, en particular la de los locales de venta de carne aviar, en virtud del veto a los artículos 664, 665 y 666 de la Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal Ejercicio 2022. (Carp. n.° 1119/2023 - rep. n.° 796/2023)».

SEÑOR PRESIDENTE.- En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–30 en 30. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se comunicará al Poder Ejecutivo.

SEÑOR DA SILVA.- Pido la palabra para fundamentar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR DA SILVA.- Señor presidente: de más está decir que destaco la eficiencia en la conducción del Senado de la república, que ha sido muy efectiva y proficua. El señor senador Botana es un buen vicepresidente, y eso lo quiero destacar.

En esta sala, en esta legislatura hemos tenido ocasiones excepcionalísimas por las cuales, incluso, hemos llegado a reglamentar el derecho consagrado en la Constitución, de la libertad de reunión. Corría el año 2020 y este Senado reglamentó, le puso restricción…

(Murmullos en sala).

–Estoy haciendo un contexto…

(Murmullos en sala).

–Señor presidente: escucho voces…

(Murmullos en sala).

–Escucho algún cacareo, también, que viene al tema para entrar en contexto.

Sinceramente, cuando llegamos a esas circunstancias tan excepcionales no hubo el nivel de tensión que tuvimos cuando recibimos la noticia del veto del Poder Ejecutivo con respecto al tema del control de las carnicerías, sobre todo en el interior del país. Por eso lo quise poner en contexto. En ese marco, señor presidente, la bancada de gobierno, con la anuencia de la oposición, ha hecho bastante presión para que se llegue a un acuerdo sobre lo que presentamos en el mes de agosto, y que la gente de trabajo de este país, la gente que paga impuestos, la gente que tiene un comercio y que vende pollos y sus derivados, pueda trabajar sin tantas complicaciones, que en el fondo era lo que buscábamos con ese artículo de la rendición de cuentas que fue vetado por el Poder Ejecutivo. Había un consenso de que el INAC estaba pasándose de tecnocrático a la hora de habilitar las pollerías y el Parlamento quiso corregirlo devolviendo el control a las intendencias del interior.

¿Qué pasó ayer, señor presidente? Es por eso la urgencia de esta minuta de comunicación. Logramos un acuerdo con las más altas autoridades del INAC y del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, y hay un compromiso político de la bancada de gobierno en cuanto a –quiero decirlo para que conste en la versión taquigráfica– todas aquellas complicaciones a la hora de inscribir las pollerías. Los señores que venden pollos en un comercio establecido y pagan impuestos van a tener treinta días en los que se les va a quitar la autorización previa. A partir de hoy, señor presidente, todo lo que es pollería y anexos van a poder recibir los pollos sin más trámites, en la medida en que se inscriban en un registro que –como usted bien trabajó ayer– sea sencillo, que simplemente diga el nombre de la empresa, la razón social, el RUT y el lugar, de forma tal que el INAC pueda tener un mapa de dónde se vende pollo, milanesas de pollo, pechugas de pollo, pollo al espiedo en el territorio de la República Oriental del Uruguay.

Además, señor presidente, vamos a tener, gracias al acuerdo, noventa días para que esas pollerías, lugar de expendio de pollo, pechuga de pollo y anexos, puedan presentar los requisitos de inocuidad lógicos a través de un croquis para terminar la formalización. Aquello del plano con arquitecto, ingeniero y la mar en coche se terminó. Ahora es un croquis, que lo que va a tener es la medición, con sentido común, de la inocuidad a la hora de la venta del pollo. ¿Qué quiere decir? Lisa y llanamente lo que quiere el comerciante. Nadie va a vender carne en mal estado. Si la inocuidad es buena, va a haber pollerías de 5 metros cuadrados o de 5000 metros cuadrados; puede estar el hipermercado del pollo y la pechuga de pollo, o puede haber un micromercado de pollo con una heladera acorde. ¿Estamos de acuerdo? Ese trámite por noventa días, señor presidente, va a ser gratis. No se van a cobrar aquellas UR 25 que se le pedía a esta pobre gente, comerciantes, que lo único que hacen es deslomarse trabajando a través del comercio de pollo y la mar en coche.

Eso, señor presidente, es un compromiso del Gobierno, avalado por la coalición de gobierno, que ayer estuvo tres horas reunida. Además, esto fue comunicado en tiempo y forma a la bancada del Frente Amplio a través del senador Sánchez. Por tanto, con estas medidas nosotros estamos en condiciones de evitar levantar el veto, que podría llevar –para los muchachos que están en la barra y estudian Ciencia Política– a un conflicto entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo.

Como siempre, señor presidente, la gente de trabajo está antes. Como siempre, la gente que paga impuestos está antes. Como siempre, el que se desloma trabajando y dando trabajo está antes. Hablar, comunicarse, poner sentido común, muchas veces sentido lógico, lleva a estos acuerdos donde usted también tuvo una preponderancia sustantiva, y es bueno destacarlo porque usted hoy está ahí arriba y no puede estar defendiendo este tema de los pollos.

Muchas gracias.

18) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase una solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 1.° de noviembre de 2023

Señor presidente de la Cámara de Senadores

Sergio Botana

De mi mayor consideración:

A través de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia, al amparo del artículo 1.° de la Ley n.° 17827, el 1.° de noviembre de 2023, por motivos personales, a partir de las 14:00.

Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente.

José Nunes. Senador».

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se comunica que el señor Gonzalo Civila ha presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocada la señora Liliana Queijo, quien ya ha prestado la promesa de estilo.

19) CARNES Y DERIVADOS

SEÑOR PRESIDENTE.- Continúa la discusión del asunto en consideración.

SEÑORA BARRERA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA BARRERA.- Quisiera cumplir con lo dispuesto en el literal h del artículo 121 del Reglamento por sentirme comprendida en el tema en consideración y pido autorización para referirme a él.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar.

(Se vota).

–27 en 28. Afirmativa.

Tiene la palabra la señora senadora Barrera.

SEÑORA BARRERA.- Lo único que quiero decir es que me parece bárbaro poder estar ayudando a una cantidad de gente de trabajo y que esto haya salido por consenso, porque me consta el trabajo mancomunado de todos.

En su momento, yo integré la comisión como suplente, y se ha llegado a un acuerdo por el que mucha gente de trabajo se ha visto, no sé si beneficiada, pero sí ante la posibilidad de seguir trabajando sin problemas. ¿Por qué? Porque a partir de los arbitrarios pedidos que se presentaban como indispensables respecto a los locales y a cómo no se podía vender pollo, no solamente las pollerías chiquitas no iban a poder hacerlo, sino que también muchos distribuidores pequeños no iban a poder vender sus productos.

Así que me congratulo con esto que se ha conformado hoy.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Despedimos a los estudiantes de la Facultad de Ciencias Sociales, al profesor Daniel Chasquetti y a la representante nacional por Cerro Largo, doctora Carmen Tort.

SEÑOR SABINI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR SABINI.- Gracias, señor presidente.

En primer lugar, quiero referirme al trabajo que han desarrollado los legisladores del Gobierno para buscar una solución.

Aquí, en el Senado, llegamos a un acuerdo con un artículo que presentó el señor presidente…

(Dialogados).

–Por lo menos lo tenía como autor, quizás esté equivocado. Creí que era de su autoría y estoy en lo cierto, ¿no?

(Dialogados).

–No, como legislador.

Como todos sabemos, el presidente de la república ha vetado ese artículo y en la tarde de hoy vamos a considerar ese veto en la Asamblea General. La situación del sector ha sido de alarma porque, en definitiva, de mantenerse las condiciones que estaba imponiendo el INAC, muchos de estos comercios se verían obligados a cerrar sus puertas porque simplemente, con esos requisitos que el INAC está exigiendo, no podrán sostener el negocio, debido a la facturación y a sus características propias.

Nosotros hoy, aquí, vamos a dar un voto de confianza a esas gestiones, pero no quiere decir que nos vayamos a desentender del tema. Cuando lo discutimos en la rendición de cuentas, yo planteé que en mi ciudad –Las Piedras– hay un comercio muy conocido que hace muchos años trabaja con este modelo de negocio, vende carne fresca de pollo y a su vez elabora otros productos de rotisería como, por ejemplo, pollo al espiedo. Si se aplicaba este criterio que quería el INAC, ese comercio tenía que cerrar. Sin embargo, el negocio ha trabajado en forma permanente, con inocuidad, con higiene y con productos de alta calidad. Es decir que puede existir prueba en contrario, sí, pero la normativa tenía la posibilidad de establecer estos negocios en forma correcta y dando las garantías a los clientes.

Quizá lo más grave de todo esto es que, de seguir por el camino que nos proponía el INAC, se iba a dar un proceso de concentración del sector hacia la venta en las grandes superficies o en las carnicerías que venden carne vacuna, afectando principalmente a los consumidores porque este tipo de comercio es el que ofrece la carne de pollo más barata. Por lo tanto, lo que iba a terminar ocurriendo era que se iba a afectar el bolsillo de los consumidores.

Fundamentalmente por eso, no solo por la importancia que el sector tiene en nuestro departamento –que es muy relevante–, creemos que debemos ser muy cuidadosos con estas regulaciones y con estas exigencias ya que, a nuestro juicio, en algunos casos eran inentendibles.

Vamos a votar la minuta de comunicación y a darle nuestra confianza a las gestiones que se han realizado, pero vamos a seguir observando detenidamente este proceso que hasta ahora nos ha tenido sumamente ocupados.

Muchas gracias, señor presidente.

20) PRÓRROGA DE LA HORA DE FINALIZACIÓN DE LA SESIÓN

SEÑOR CASTAINGDEBAT.- Pido la palabra para una moción de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR CASTAINGDEBAT.- Formulo moción en el sentido de que se prorrogue la hora de finalización de la sesión.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar.

(Se vota).

–24 en 26. Afirmativa.

21) CARNES Y DERIVADOS

SEÑOR PRESIDENTE.- Continúa la discusión del tema en consideración.

SEÑOR SARAVIA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR SARAVIA.- Señor presidente: quiero decir que llegamos a esta circunstancia en la que se presenta esta minuta de comunicación y me alegro de haber participado en la negociación porque es un tema que preocupa desde hace mucho tiempo. Los legisladores intentamos corregirlo en la rendición de cuentas. Se votaron artículos que solucionaron este tema y devolvían a las intendencias el control que habían tenido históricamente, lo que incluso había generado un reclamo del Congreso de Intendentes. Me consta que el señor senador Botana habló por este tema con ellos, dado que las intendencias lo llevaban adelante y, en definitiva, habían planteado al Poder Ejecutivo que les parecían bien las medidas tomadas. Lo cierto es que esta situación afectaba a un mundo de comercios, alrededor de 6000 carnicerías en todo el interior del país.

Creo que a veces se toman decisiones o se redactan medidas, desde ámbitos ciudadanos, sin tener en cuenta la realidad y las diferencias que existen en distintos lugares del territorio nacional. No es lo mismo un establecimiento instalado en un pueblo de 2000 o 3000 habitantes que vende carne de pollo y carnea una vaca cada quince días, que un establecimiento en Montevideo, que tal vez tiene ocho o diez cortadores, o un supermercado que tiene una góndola llena de chorizos, pollos, etcétera. Ahí es donde está el tema del perjuicio que nos reclamaban las gremiales en general.

Ayer participaron de la reunión con el INAC la bancada de gobierno y las gremiales. Discutieron el tema y plantearon algunos asuntos que nos habían quedado en el tintero y que se van a agregar al decreto que el Gobierno se comprometió a implementar. Eso es bueno decirlo, porque al venir las autoridades del INAC entendieron que a veces las medidas burocráticas terminan perjudicando a gente trabajadora que se revuelve con determinados negocios.

El señor senador Sabini mencionaba el tema de que hay comercios que venden desde un pollo al espiedo hasta, por ejemplo, una ensalada rusa, y lo máximo que venden son treinta pollos. No se puede comparar con otros establecimientos. Todos sabemos que las medidas que estaban implementadas anteriormente por el INAC eran para Montevideo; el interior había quedado en manos de las intendencias.

Creo que el Poder Ejecutivo asumió un compromiso. Justamente, la idea era no levantar el veto, pero sí asumir un compromiso para solucionar este tema. Como bien decía el señor senador Da Silva, el compromiso que asumieron el Poder Ejecutivo y el INAC fue bien visto por las gremiales de productores. Además, tenían un problema: los que bajaban pollos no lo hacían a quienes no estaban registrados porque al entrar a la página uno era derivado a determinadas medidas que eran imposibles de cumplir para un establecimiento pequeño; me refiero, por ejemplo, a metraje de esto y aquello, a tantas unidades indexadas, etcétera. Esto complicaba al que tenía que bajar pollos, porque antes lo hacía, pero ahora no podía porque ese comercio no estaba incluido en el registro. Si ingreso a la página web me encuentro con una parafernalia para armar el registro, que tiene costos altísimos, lo que hace que para un comercio pequeño sea imposible llegar a cumplir con esas medidas. Esta es la realidad de miles de comercios del interior.

Ayer se llegó a este proyecto de minuta y al compromiso del INAC y del Gobierno. Tienen treinta días solo para registrarse y después noventa días más –sin costo ninguno– para empezar a regularizar ese registro. Además, tienen hasta el año 2026 para hacer las modificaciones mínimas. Esto fue lo que se planteó al INAC para tener una inocuidad. En ese sentido, se quitó el metraje y se van a eliminar un montón de medidas que afectan a comercios pequeños que no cuentan con posibilidades económicas como las que puede tener un establecimiento en otro lugar, donde el consumo es mucho más alto y ahí se puede modificar el establecimiento, por ejemplo, con tantas baldosas, 18 metros y 3,5 metros de altura, y todo lo que estaba en la página web, pero que la mayoría no pudo cumplir y, por lo tanto, no se registraron.

También se planteó una solución para los listados, porque quienes tenían que pasar los del interior eran las intendencias, pero a veces, por temas burocráticos del funcionamiento municipal, no llegaban los registros.

Está el compromiso de hablar con las intendencias para que el INAC se ponga en contacto a fin de solucionar este tema y así lleguen los registros de los que faltan para poder identificarlos. Con la anuencia de la intendencia ya alcanza para el registro, porque también existía aquello de dónde y cómo están establecidos, que es lo que indica el reglamento municipal para instalar un comercio de este tipo. La idea fue viabilizar y proteger la inocuidad del consumo del ciudadano, de los productos que se venden, especialmente los de exportación. La carne en el Uruguay es el primer rubro de exportación, al que tenemos que proteger y cuidar, con un mínimo de inocuidad y sanidad en los comercios. Esa fue la idea.

Creo que entre los que conocemos el tema y la gente que está vinculada a él ‒ayer participó el señor senador Peña, que también está vinculado al tema‒ logramos hacer entender al Poder Ejecutivo la problemática y pudimos buscar una solución. Este proyecto de minuta de comunicación está dirigido a eso. El Poder Ejecutivo se comprometió a adoptar esas medidas y, lógicamente, la bancada de gobierno ‒asume ese compromiso‒ va a estar monitoreando que esto realmente se solucione; y cuando aparezca un problema, se va a buscar inmediatamente una solución, hablando con el presidente del INAC.

Gracias, señor presidente.

22) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase una solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 1.° de noviembre de 2023

Señor presidente de la Cámara de Senadores

Sergio Botana

De mi mayor consideración:

A través de la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia, por motivos de salud, por el día 6 de noviembre del corriente año.

Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente.

Enrique Rubio. Senador».

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–21 en 21. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se comunica que la señora Adriana Barros ha presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no acepta la convocatoria del Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Eduardo Brenta, quien ya ha prestado la promesa de estilo.

23) CARNES Y DERIVADOS

SEÑOR PRESIDENTE.- Continúa la discusión del tema en consideración.

SEÑOR SÁNCHEZ.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR SÁNCHEZ.- Señor presidente: voy a ser bastante breve porque creo que estamos todos de acuerdo con esta solución a la que se arribó. Sin ánimo de generar ningún debate, quisiera historiar esta situación.

Me parece muy bueno que hayamos tomado varias decisiones en el último tiempo que llevan a que el INAC no sea solo el instituto de la vaca, que es como muchas veces se percibió y se percibe. Eso implicó la incorporación al Directorio del INAC de representantes de la industria del pollo. Me parece que eso es bueno.

¿Dónde se ocasiona este problema? En la LUC, que fue la que encomendó al INAC hacerse cargo del contralor y la normativa referida a toda la cadena avícola, pero tomó la decisión y la reglamentación fue tremendamente excesiva, como bien han relatado aquí los distintos senadores. Eso motivó que el Senado de la república enviara al Gobierno un proyecto de minuta de comunicación aprobado por todos los partidos políticos, solicitándole que el INAC dejara sin efecto esa reglamentación.

Lo que terminó sucediendo fue que el INAC, en realidad, le hizo poco caso a la minuta de comunicación que en aquel momento votamos todas las bancadas. Eso fue lo que generó que en la rendición de cuentas encontráramos la oportunidad de establecer algunos artículos ‒eran tres, porque después se agregaron otros temas‒ que resolvían este problema. Como bien se relataba, uno no puede establecer la misma reglamentación, con los mismos costos, para algunos comercios ‒particularmente en ciertos lugares del interior‒ que para una gran carnicería, un gran comercio o una gran superficie, con las consecuencias que eso tiene, además, en el precio para los consumidores. Entonces, eso se colocó y se vetó por parte del presidente de la república. Nosotros, como bancada del Frente Amplio, originalmente optamos por el camino de levantar el veto en la Asamblea General, en la medida en que hubiera votos, porque creíamos que eso que habíamos redactado aquí y se había votado por todas las bancadas era bueno. Ahora bien, es cierto que no contemplaba todos los aspectos, pues había sido redactado en el marco del debate de la rendición de cuentas, y todos sabemos que ese ámbito es muy escueto por la cantidad de temas que hay para tratar.

La verdad es que la minuta de comunicación incorpora temas que son bien interesantes, que van al centro de la problemática que estaba planteada y que protege algo que es bien claro. El INAC seguirá siendo el que regula, pero lo hará de una manera diferente con estos comercios que tienen características distintas. Lo que se va a preservar esencialmente es la inocuidad. Eso es lo que hay que hacer, pues preserva a los consumidores. Acá no se trata de que se ponga un comercio donde la heladera no funcione, no haya cadena de frío, se rompa la cadena de frío o haya situaciones de insalubridad con respecto al manejo de los alimentos. Reitero que nos parece que esta es una buena solución que, como bien decía el senador Sabini, va a requerir –este es el voto de confianza que estamos dando en esta oportunidad– que se dicten las resoluciones correspondientes, porque la minuta de comunicación vuelve a expresar de alguna manera lo que queremos y confiamos –por supuesto–, pues no se puede hacer política sin confiar. Yo creo que ese es un componente de la política y eso habla de alguna manera del clima en el que tenemos que desarrollar nuestra actividad, que en definitiva es la persecución del bien público. Por supuesto que nosotros vamos a acompañar esta minuta de comunicación, sabiendo de alguna manera que los acuerdos a los que se arribaron –como es costumbre en el sistema político uruguayo cuando se acuerda después de mucha discusión–, se cumplen. En ese sentido, votamos con plena confianza en que los acuerdos se van a cumplir.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Mucho vale su afirmación, señor senador.

SEÑOR DOMENECH.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR DOMENECH.- Señor presidente: quizás haya un hilo invisible entre lo que dijimos hoy con relación al proyecto de ley sobre incendios forestales y este asunto. En realidad, la contienda de competencias entre los Gobiernos departamentales y el INAC sería un asunto meramente adjetivo y sin importancia. En realidad, lo importante de todo este tema es que, primero, hay que reconocer que en el país hay realidades diferentes y no es la misma la del interior que la de Montevideo, así como tampoco la del pequeño y mediano comercio que la de las grandes superficies. Nosotros hemos acompañado todas las gestiones que se han hecho con la intención, precisamente, de apuntalar a las pequeñas y medianas empresas, sobre todo a las pequeñas empresas, porque son las que en el Uruguay proporcionan el 85 % del trabajo, y eso es lo verdadero.

No quiero ser exagerado, pero una vez leí que Bakunin había dicho que los capitalistas fabricarían la cuerda con la que los ahorcarían. A veces me da la impresión de que desde algunos ámbitos, que pueden tener un pensamiento parecido al nuestro, no se advierte que hay medidas que van deslegitimando el derecho de propiedad. El derecho de propiedad tiene que estar al alcance de todos. Este tipo de medidas, con exigencias fuera de lugar para el pequeño y mediano comercio, lo que hace es favorecer la gran concentración de la propiedad comercial. El mundo y el Uruguay vienen acompañando ese proceso de concentración de la propiedad de la tierra, de concentración de la propiedad comercial, de concentración de la propiedad industrial, y eso está legitimando las bases sobre las que tradicionalmente se edificó la economía en el mundo capitalista. Quizás el supercapitalismo termine matando al capitalismo, el derecho de propiedad y la libertad, porque el derecho de propiedad es garantía de la libertad, porque sin medios económicos –los que estamos en política lo sabemos muy bien– es muy difícil llegarle a la gente en un mundo donde también se ha concentrado la propiedad de los medios de comunicación.

Es con ese ánimo, con ese espíritu y con esa preocupación que subyace en muchas de nuestras cosas y por entender que es legítimo el derecho de propiedad, que es bueno que la gente sea propietaria de su casa, de sus medios de producción, de su automóvil, que creemos necesario tomar medidas porque de forma disimulada, subyacente, como distraída, parece que se le va privando de a poco a las grandes mayorías nacionales el ejercicio de ese derecho.

Muchas gracias.

SEÑOR BLÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BLÁS.- Señor presidente: yendo no a la circunstancia sino al fondo –o a lo que a mí me parece es el fondo–, todas estas cosas suceden por una cuestión muy uruguaya de regular de lo grande a lo chiquito, tanto por parte de los Gobiernos nacionales como de los departamentales. A veces en esta casa también sucede, donde vamos viendo renglón por renglón lo que se precisa para esto, para aquello y para lo otro, olvidándonos de que es muy difícil mover la norma, ya sea una ley o un reglamento. El exceso, debido a que en cada uno de los escritorios le agregan siempre algo, con su opinión, lleva a una rigidez en el desarrollo y en las reglas del comercio, que no tiene nada que ver con la movilidad que tiene y precisa.

Acá no hace falta mejorar las reglas, sino tener menos reglas. ¿Quiénes somos o qué instituto dice que el azulejo es mejor que el acero inoxidable? ¿Qué regla va a hacer que mañana venga otro producto que produce más o mejor salubridad o inocuidad? Sin embargo, le ponemos azulejos; le ponemos equis metros; le ponemos ventanas; le ponemos ventilador, medidas de la cámara, cantidad de los productos, en un exceso de soberbia que lleva a la ignorancia total de que, aquel que pelea la vida detrás de un mostrador, requiere tener la posibilidad rápida de adaptarse a las condiciones o de tomar mejores tecnologías que la norma aún no conoce porque todavía no existen.

Ese es el problema, pero no el de las pollerías ni de las carnicerías, sino también de la farmacia que puede vender chicles y del quiosco que no puede vender analgésicos, del supermercado que puede vender lo que quiera, pero el almacenero no puede hacer una tortilla. Es el abuso de la regulación en forma inconsciente a veces y otras –lo que es peor– de manera consciente para proteger algo desprotegiendo lo otro. ¡Es una forma de nunca acabar!

Lo dije ayer: ahora las pollerías van a poder tener rotisería y van a salir a quejarse los rotiseros de que se están metiendo en su comercio. Ahora las carnicerías pueden vender comida para perros y va a salir a quejarse el que vende comida para perros porque no puede vender churrascos. ¿Cuál es el problema? El concepto permanente de proteger y de tratar de guiar por dónde el comerciante tiene que hacer su actividad comercial.

La mejor regulación en estas cosas es la mínima regulación. ¿Quiere usted hacer una carnicería? Sea el INAC, las intendencias o quien sea, lo único que debe exigir la norma es garantizar la salubridad, la trazabilidad de la comida, la cadena de frío y la inocuidad en el trabajo. ¡Nada más! Si yo puedo hacer eso en cinco metros, ¡serán cinco metros!; si puedo desarrollar todo eso en un mostrador de un metro veinte –porque ahora hay una sierra más chica que la que pensó el tipo cuando reguló–, ¡lo haré! Si estoy en Tres Islas y lo único que tengo es una pieza de cuatro por cuatro, y mi carnicería es un frízer y una heladera, ¡podré!

¡Seguimos regulando como si estuviéramos en la época de las carretas! Seguimos regulando en función de pensar que la verdad de hoy es la verdad de siempre, y después nos pasa lo que nos pasa: ¡un decreto que viene a desregular demora de mostrador a mostrador cuatro meses y en el medio se funde cualquier comerciante o, en todo caso, trabaja fuera de la ley! Eso es lo peor que puede pasar cuando la norma es inadecuada: ¡llevar a la gente a trabajar por fuera de la ley! Vivimos en un país lleno de comerciantes que trabajan fuera de las reglas por lo absurdas que son.

¡Por qué tenemos que decir que la farmacia puede vender chicles! Si usted quiere vender, ¡venda! Si usted fabrica, ¡fabrique! Si usted comercia, ¡comercie! Así es que estos líos van a dejar de aparecer. De la soberbia de los escritorios por el consejo de los técnicos, a los cuales les cuesta muchísimo moverse en el tiempo, cuando eso es avanzar –aquel que tiene la cultura de la formación estática no avanza y se queda en el tiempo–, vienen los problemas de la gente; de la falta de rapidez del Estado, vienen los problemas de la gente.

Entonces, mientras todos nos llenamos la boca diciendo que primero está la gente, a la hora de legislar tengamos confianza en el último organismo, que debe tener criterios para inspeccionar y ver que se cumpla la norma, y perdamos la costumbre de poner a ese organismo un marco rígido que luego no puede mover.

Por ejemplo, establecer 3 metros para los techos de la carnicería, ¿es más sano que 2,80? A los 2,70 metros, ¿se pudre la vaca? ¿Se respira menos a los 2,50 metros? ¿Se transformó en insalubre si está a los 2,20 metros? ¿O sea que una vaca muerta precisa una altura mayor que la que necesitamos los humanos para vivir? ¡Esa ridiculez pasó por todos los organismos y nació acá hace treinta años! No es del INAC de hoy ni de las intendencias de ayer, sino que es la ridiculez que tenemos que abandonar en este como en otros casos, porque al legislar cada uno de nosotros le pone su criterio y el único válido es dar la libertad –linda palabra que poco aplicamos– a aquel que tiene que pelear, con su inventiva, para avanzar y llevar adelante su comercio.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR MAHÍA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MAHÍA.- Gracias, señor presidente.

Lo iba a hacer por la vía de la fundamentación de voto, por cuanto no voy a extenderme más de ese tiempo. Sinceramente entiendo que algunos de los aspectos que se han señalado trascienden, por lo menos desde mi punto de vista, lo que acá se está planteando.

Sé lo que significa para el desarrollo de la economía el motor de la iniciativa privada y por supuesto el rol del mercado, que obviamente tiene siglos en la humanidad, pero también comparto, teniendo en cuenta que el interés general es el que nos tiene que mover, que el Estado tiene un rol a determinar.

Sobre el tema anterior quiero decir que reflexioné en la materia y que suscribo lo que dije en estos términos: el rol del Estado tiene que ser el de regular en lo que le compete, de manera activa, para lograr el exacto límite entre el equilibrio del desarrollo de las fuerzas productivas y el interés de la sociedad en su conjunto o por lo menos en lo que refiere a quién debe proteger cuando se habla, por ejemplo, «del escudo de los más débiles», por citar una frase con historia.

En ese sentido, quiero señalar que en esta iniciativa que estamos considerando no vamos a ir más allá de lo que se plantea. Sabemos que hubo un movimiento desde el punto de vista de los sectores involucrados, particularmente en el departamento en que resido. Es una actividad fuertemente desarrollada, el 80 % de la producción nacional está en el departamento de Canelones y, como se imaginarán ustedes, tenemos particular interés en que esto tenga un armonioso desarrollo.

Por esta razón, confiamos en que los criterios que se vienen acordando serán válidos y que el Poder Ejecutivo utilizará las herramientas que tiene, a través de la reglamentación, para llevar adelante lo que ha acordado. Creo que una votación unánime del Senado es garantía y respaldo de que se vaya en esa dirección.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el proyecto de minuta de comunicación.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «En virtud del veto del Poder Ejecutivo a los artículos 664, 665 y 666 de la Rendición de Cuentas 2022, relativa a la competencia para la habilitación de las carnicerías y locales de venta de carnes y derivados, en particular en lo relativo a la habilitación de los locales de venta de carne aviar, el Senado de la República reunido en el día de la fecha resuelve solicitar al Ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, le remita la presente minuta de comunicación al Instituto Nacional de Carnes, solicitando:

1.- Flexibilice por un plazo de 30 días corridos el Sistema de Registro y Gestión del Abasto (SRGA), autorizando temporal y excepcionalmente a descargar carnes y derivados en locales que aún no están registrados ante el Registro Único Nacional de Empresas Cárnicas (RUNEC), con el objetivo de permitir su adecuación a la normativa vigente sin interrumpir la operativa.

2.- Durante el período de 30 días corridos mencionado, difunda y publicite la existencia del formulario digital en su web (Trámites en Línea) para que los locales de venta de carne aviar puedan inscribirse ante el INAC, aclarando que para la inscripción inicial será suficiente contar con datos identificatorios, DGI y BPS.

Asimismo, exonere a quienes se presenten durante el período mencionado, del costo de la inscripción.

Cumplidos los 30 días, conceda un plazo de 90 días adicionales para presentar los restantes requisitos documentales de inscripción ante el INAC.

3.- Flexibilizar la normativa aplicable a la habilitación de locales de venta de carne aviar, en lo relativo a la infraestructura (materiales, áreas, coexistencia con otras actividades comerciales, etc.), manteniendo las condiciones necesarias que contribuyan a garantizar la inocuidad alimentaria y la transparencia comercial». (Firman los señores senadores de todos los partidos políticos representados en el Cuerpo).

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se comunicará al Poder Ejecutivo.

24) LLAMADO A SALA AL SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR, LUIS ALBERTO HEBER

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase una moción de orden llegada a la Mesa.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 1.° de noviembre de 2023

Señor presidente del Senado

Sergio Botana

Los abajo firmantes, conforme a lo establecido en el artículo 119 de la Constitución de la república, mocionamos para que se proceda a convocar a sala al señor ministro del Interior, Luis Alberto Heber, dadas las graves irregularidades ocurridas en ese ministerio (casos: Marset, Astesiano, Penadés, incidentes en los sistemas de información) y las responsabilidades políticas del ministro.

La miembro interpelante será la señora senadora Silvia Nane.

Saludan al señor presidente muy atentamente». (Firman los señores senadores Della Ventura, Rubio, Lazo, Mahía, Barrera, Sabini, Kechichian, Bergara, Carrera, Nunes, Sánchez, Nane y Arismendi).

SEÑORA NANE.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA NANE.- Gracias, señor presidente.

Desde el Frente Amplio presentamos esta moción de interpelación al ministro del Interior, Luis Alberto Heber, buscando que esto sea un llamado a la responsabilidad del ministro, quien asumió en mayo de 2021.

Hemos cuestionado varias veces la gestión de la seguridad pública. Es más, en la última interpelación relativa a estas cuestiones el señor ministro quedó sin el respaldo de la Cámara de Representantes. Por eso, queremos que esta interpelación se centre en su accionar institucional, con una mirada más amplia.

El Ministerio del Interior es una secretaría de Estado con una responsabilidad política muy importante, porque es el que se encarga de llevar a cabo las políticas del Gobierno en materia de seguridad pública y de garantías institucionales. Este rol institucional no solo requiere autoridad política para gestionar la gobernanza de la fuerza policial –son ciudadanos que manejan armas y sistemas de inteligencia–, sino que también está encargado del control de ingreso y egreso del país a través de la Dirección Nacional de Migración; de la emisión de documentos de identidad, a través de la Dirección Nacional de Identificación Civil; de las instituciones de rehabilitación carcelaria; de la Dirección Nacional de Bomberos y de la Guardia Republicana. En fin, sus responsabilidades de gestión son amplias, pero entendemos que las garantías a la ciudadanía no se dan solo con cifras, sino muchísimo más con acciones y expresiones simbólicas de fortaleza institucional e interinstitucional. Varios casos en estos años han puesto en tela de juicio las acciones del ministro Heber. Por ejemplo, las actuaciones del Ministerio del Interior en el llamado caso Marset que, si bien cuando hicimos la interpelación la coalición de gobierno respaldó a los ministros, se ve que tan clarita las respuestas no fueron porque ahora están declarando en calidad de indagados en la fiscalía, no solamente las autoridades del Ministerio del Interior, sino también las autoridades del Ministerio de Relaciones Exteriores. Las derivaciones de la información que se conoció fueron surgiendo, surgiendo y surgiendo en el llamado caso Astesiano –que involucró a personal de alta jerarquía del Ministerio del Interior, de la Dirección de la Policía Nacional, de los sistemas de información– y resultaron, como todos sabemos, en varias situaciones en falta de garantías a las libertades civiles. Estamos hablando de senadores de la república, del presidente de la central de trabajadores y de gurises del Liceo n.° 41 que fueron vigilados.

Por último, señor presidente, del análisis y de las vivencias que muchas de ellas nos han alcanzado, en este mismo Cuerpo, del llamado caso Penadés, hay acciones por las que el ministro tiene que dar explicaciones que no ha dado. Definitivamente no ha dado. Nosotros entendemos que después de que dé esas explicaciones tiene que dar un paso al costado en su gestión por una cuestión natural y es que la conclusión ya cayó por su propio peso.

El ministro estuvo en régimen de comisión general, pero nosotros entendemos que esas explicaciones no fueron suficientes ni asumidas con la responsabilidad que el tema merece. Señor presidente: el país merece que este Gobierno, a través del ministro del Interior, asuma las acciones de la responsabilidad política que le corresponde por no brindar garantías de institucionalidad democrática a los uruguayos.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR GANDINI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR GANDINI.- Gracias, señor presidente.

Como sabemos, la oposición tiene votos suficientes para convocar al ministro en régimen de interpelación sin necesidad de que el resto del Senado acompañe. De todos modos, siempre hemos tratado de dar nuestro voto para que los ministros comparezcan a dar explicaciones. Nos parece un mecanismo natural de control del Poder Legislativo al Poder Ejecutivo; la Constitución lo prevé y está dentro de las potestades parlamentarias. Por lo tanto, habitualmente, acompañamos. Sin embargo, la moción que tenemos a la vista al igual que la fundamentación que acaba de realizar la senadora Nane nos impide hacerlo porque se lo convoca con sentencia, ya hay opinión formada. Dice: «… dadas las graves irregularidades ocurridas en ese Ministerio […] y las responsabilidades políticas…». Se decía, además, que el pueblo uruguayo se merece que se hagan cargo de la responsabilidad por las irregularidades. Por lo tanto, no se lo convoca al ministro para que dé explicaciones sobre determinados hechos, concluido lo cual se puede tomar una decisión que puede ser la de una declaración o la de pasar a otro de los artículos de la Constitución y no el 119. Nos parece que no es oportunidad para que nosotros acompañemos un pedido de comparecencia del ministro con estas afirmaciones: «graves irregularidades ocurridas». Habrá que demostrarlas. Primero habrá que pedir al ministro que dé las explicaciones. Entonces, en estas condiciones, señor presidente, y sin entrar en mayores debates que lo dejaremos para esa oportunidad –como dije al principio, la oposición tiene más de once votos para convocarlo–, nosotros damos el fundamento por el cual no acompañaremos en esta ocasión.

Muchas gracias.

SEÑOR COUTINHO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa cometió el error –y lo asume su presidente– de dar la palabra al señor senador Gandini cuando, en realidad, reglamentariamente solo correspondía el informe de la señora senadora Nane.

(Dialogados).

–Para ser ecuánime, le asiste razón, señor senador Coutinho, pero lo que le pido es si lo puede hacer en el fundamento de voto. Le agradezco mucho y le pido las disculpas del caso.

Se va a votar la moción formulada por la bancada de senadores del Frente Amplio.

(Se vota).

–13 en 29. Afirmativa.

SEÑOR COUTINHO.- Pido la palabra para fundamentar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR COUTINHO.- Nosotros teníamos la mano levantada y la bajamos, señor presidente, porque en verdad entendíamos que estábamos todos dispuestos a votar como gesto político, porque siempre es bueno, sin importar en carácter de qué, que los ministros vengan a esta sala. Nos parece que hubiera sido muy bueno votar en este contexto como un gesto de que estamos de acuerdo en darle el respaldo, más allá de que tengan los votos para pedir el mecanismo de la interpelación. La oportunidad de votar también era para generar el debate que muchas veces, a través de nosotros, se merece Uruguay. Nosotros le habíamos planteado a la coordinadora del Frente Amplio que si quitaba la expresión «dada las graves irregularidades», estábamos dispuestos a mantener la mano levantada y votar. Los que bajamos la mano para no votar es porque entendimos que ya se estaba tomando una acción, una decisión o juzgando y afirmando algo que todavía no se está en condiciones de hacer, porque acá se está queriendo interpelar «dadas las graves irregularidades» que, a través de la interpelación, el Frente Amplio intentará demostrar que existieron. Si no, no hagamos interpelación, porque hace poco se convocó a una sesión en régimen de comisión general y el señor ministro le pidió al Frente Amplio que si no tenía nada para decir puntualmente con respecto a lo que ya estaban anunciando y diciendo públicamente, que se fuera a la justicia. El propio ministro les pidió que no hablaran más acá y que si sabían algo más de lo que pudo haber sucedido que se fuera a la justicia. Por lo tanto, en ese sentido, acá se está generando un contexto de «graves irregularidades» y nosotros entendíamos que esas palabras forman parte del debate que nos va a quedar.

En realidad, también estamos intentando generar y remar contextos políticos. ¿Qué tiene que ver con la interpelación que estén declarando hoy en la justicia por los temas que tengan que estar declarando? Acá todos hemos sido rehenes muchas veces de la politización de la justicia. Muchas veces hemos tenido que estar en contextos de esa naturaleza, porque definitivamente hay actores políticos a los que les ha interesado judicializar lo que se puede resolver en otros aspectos. Entonces, cada vez que un político esté en la justicia por algo es porque… ¡No!, puede ser cuestión de varios contextos, de varios escenarios, pero, lamentablemente, muchas veces algunos han optado por eso. Por lo tanto, no es un argumento el caso del pasaporte al que se estaba haciendo referencia.

(Suena el timbre indicador de tiempo).

–Una consulta reglamentaria: ¿si algún compañero pide la palabra para fundamentar el voto, puedo seguir con mi intervención?

SEÑOR PRESIDENTE.- No, señor senador.

SEÑOR COUTINHO.- Entonces se me ha perjudicado.

SEÑOR PRESIDENTE.- Precisamente, por eso le pedí las disculpas del caso, señor senador.

(Dialogados).

SEÑOR SÁNCHEZ.- Pido la palabra para fundamentar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR SÁNCHEZ.- Señor presidente: lo primero que quiero decir es que usted ha hecho una muy buena gestión en la mañana de hoy al frente del Senado. No obstante ello, quiero decirle –sin que yo cambie en absoluto el criterio que tengo– que el señor senador Coutinho durante toda su fundamentación de voto lo único que hizo fue aludir al Frente Amplio, cosa que está prohibida por el Reglamento. En definitiva, estaría exigiendo el cumplimiento del Reglamento porque lo que hizo el señor senador Coutinho es hablar del Frente Amplio, cosa que, reitero, no puede hacer en una fundamentación de voto.

Yo voy a fundamentar por qué aprobé esta moción con el texto que tiene. Sencillamente es porque graves irregularidades ocurrieron y el señor ministro las reconoció cuando vino en régimen de comisión general. Es decir, hay policías presos y si los hay preventivamente es porque cometieron irregularidades por lo menos, después la justicia dirá si además se trata de delitos. Se violentó –y eso no lo ha desmentido nadie del Gobierno, sino al contrario, porque incluso el señor ministro lo ha afirmado– y se hizo un ingreso irregular al Guardián, una gravísima irregularidad que no ha sido desmentida porque, justamente, pasó.

En todo caso, más allá de las posiciones que tenemos –y no pretendo generar un debate con esto–, lo que vamos a discutir en un llamado a sala es la responsabilidad política del señor ministro sobre estas irregularidades que sucedieron. Que existieron policías, nada más y nada menos, dependientes del Ministerio del Interior y no de la Policía Nacional – porque el INR depende del Ministerio del Interior– que llevaron adelante un flujograma o una investigación, sucedió.

El señor ministro, en régimen de comisión general, nos contó cómo fue y quiénes estaban. Es más, todavía nos dijo que había otro funcionario más del INR respecto al que el ministerio le iba a aportar información a la fiscalía.

Entonces, que existieron irregularidades, existieron; y que son graves, son graves. En todo caso, lo que veremos en el marco de la interpelación es la responsabilidad política que le cabe al señor ministro por estas u otras irregularidades que existan; simplemente estoy haciendo referencia a algunas que son gravísimas. Veremos si le cabe responsabilidad política o no por el hecho de que funcionarios del INR dependientes de su cartera llevaron adelante estas acciones. Luego tendremos una discusión sobre otros aspectos que tienen que ver, incluso, con la interpretación política de esto.

(Suena el timbre indicador de tiempo).

–Al decir «graves irregularidades» no estamos prejuzgando nada, sino describiendo hechos que el ministro del Interior mencionó aquí en régimen de comisión general.

Este es mi fundamento de voto sobre por qué creía que la moción era correcta. Después veremos si el señor ministro tiene o no responsabilidad política.

SEÑOR GANDINI.- Pido la palabra para fundamentar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR GANDINI.- Estrictamente para fundamentar mi voto.

La moción que acabamos de votar negativamente dice: «Los abajo firmantes, conforme a lo establecido en el artículo 119 de la Constitución de la República…». Se hace referencia a ese artículo que dice: «Cada una de las Cámaras tiene facultad, por resolución de un tercio de votos del total de sus componentes, de hacer venir a Sala a los Ministros de Estado para pedirles y recibir los informes que estime convenientes…». Si este hubiera sido el texto, lo hubiéramos acompañado, pero aquí se da un paso más porque es como si ya se hubieran recibido los informes y se los califica de «graves irregularidades». Por eso, creemos que se está fuera del marco del artículo 119 de la Constitución y votamos negativamente.

Gracias, señor presidente.

25) LEVANTAMIENTO DE LA SESIÓN

SEÑOR PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos, se levanta la sesión.

(Así se hace, a las 13:55, presidiendo el señor Botana y estando presentes los señores senadores Álvarez, Arismendi, Asiaín, Barrera, Batlle, Blás, Carrera, Castaingdebat, Coutinho, Da Silva, Della Ventura, Domenech, Gandini, Hunter, Iturralde, Kechichian, Lazo, Mahía, Manini Ríos, Moreira, Nane, Piñeyro, Rubio, Sabini, Sánchez, Sanguinetti y Saravia).

SERGIO BOTANA Presidente en ejercicio

Gustavo Sánchez Piñeiro Secretario

José Pedro Montero Secretario

María Alcalde Directora general del Cuerpo de Taquígrafos

Control División Diario de Sesiones del Senado

Diseño División Diseño e Impresión del Senado

Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.